taki_net | Красные учОные, чтоб им

Красные учОные, чтоб им

Внезапно нарисовалось продолжение темы, заданной учОным-еськовым. Какой дивный сюжет!

Ведущий (многие ДЕСЯТКИ публикаций) автор научно-атеистическо-коммунистического интернет-журнала "Скепсис", г-н Илья Смирнов, гневно уличает со страниц газеты "Известия" А.Маркова, Зимина и Фонд Династия в насаждении, на деньги Запада, в России лживого и антинародного МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ:
http://macroevolution.livejournal.com/200335.html и далее по ссылкам.

Вот так этот флер и облетает:

- говорим "наука" - подразумеваем Путин;
- говорим "Академия" - подразумеваем Путин;
- говорим "скепсис/свободомыслие" - подразумеваем Путин;
- говорим "защита социальных прав" - подразумеваем Путин;
..........

И когда кто-то оказывается против Путина - или Путин говорит, что эти люди мои враги - все, никакие академии-атеизмы-коммунизмы в заслугу не идут.

И СОБСТВЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ ОНИ ПОДОТРУТСЯ.

Все-таки гаже учОных-коммунистов нет в этой стране никого. Много кто крупнее и вреднее, но не гаже.

Flat | Top-Level Comments Only

Мне кажется, Вы ошибаетесь, и г. (или т.?) Смирнов никаким знаменем не подтирается. Партия НИКОГДА не поддерживала биологический редукционизм, не оставляющий места для марксистко-ленинской теории. Наоборот, это официально считалось разновидностью вульгарного материализма или… ммм… сейчас вспомню формулировку… ага: «позитивистской мистификацией человеческого поведения» (об учении Фрейда).
Более того, и для современных философов-марксистов на Западе редукционизм в духе Докинза–Маркова применительно к высшим формам человеческого поведения – столь же наивное шарлатанство, как и для всех вообще философов. Эти биологи не только никогда не открывали ни одного учебника ни по одной гуманитарной науке, но и гордятся этим. Единственное, хотя и немаловажное отличие западных марксистов от г. Смирнова в данном пункте состоит в том, что они не лижут. Но лизать– это традиция отечественной марксистской мысли. Неужели Вы против наших традиций?

Edited 2015-06-30 04:20 (UTC)

что, серьезно, западные марксисты пишут про Докинза, что у него лживое и антинародное мировозрение, которое он насаждает за деньги врагов-капиталистов?

Я же написал, в чем разница. Лай по команде сюда входит.

ну я-то спросила не про лай :) я спросила про другое; либо Докинз - редукционист и проповедует вредное для народа безумие, а не науку, либо нет, все же науку; так кто он для западных марксистов?

Для западных марксистов Докинз - крупный биолог (но это никто не отрицает), вероятно, также полезный пропагандист в смысле воспитания масс в духе ненависти к религиозному дурману, но никто из людей с нормальным философским образованием - включая марксистов - не воспримает всерьез "меметику" Докинза или наивные эволюционные сценарии возникновения искусства, этики, религии, юмора, языка и т.п. - чему посвящена вся вторая часть двухтомника Маркова. То есть вообще они верят в эволюционное происхождение всего перечисленного, но конкретные сценарии эволюции, предлагаемые биологами, представляются им следствием невежества, вторжением на чужую территорию, где они не компетентны.

вымести бы эту фарисейскую шушеру поганой метлой

т.е. мы перешли с марксистов просто на любых гуманитариев? и вернулись к старой теме "биология это определяет, как она эта определяет мы не знаем и изучать не собираемся, нам и так хорошо, а эти глупые фантазии биологов оставляем без рассмотрения"?
спасибо, а то я уж начала сомневаться в своей картине мира :)

В сценариях, предлагаемых биологами, "изучать" особо нечего. Они пытаются соединить известные эволюционные модели, соображения здравого смысла и те обыденные представления о культуре, которые у них есть.
Или Вы полагаете, что, например, идею ряда биологов, с энтузиазмом воспроизведенную Марковым, что искусство возникло из стремления привлечь полового партнера, - какой-нибудь серьезный историк искусства, например, исследователь палеолитического искусства или искусства древних цивилизаций, - будет анализировать всерьез?

я не обсуждаю сценарии, предлагаемые биологами; у меня был очень конкретный вопрос о том, какие западные марксисты полагают какие именно работы и взгляды биологов антинародными и т.п.;
очень конкретный вопрос; если у вас вопросы к биологам, к ним идите, вон Марков доступен;
а я одинаково хорошо знаю, насколько гуманитарии, в своем большинстве, полные невежды в устройстве человека, стоит их легко копнуть, как окажется, что у них все социальные и психические феномены вообще оторваны от материи;
но если вы хотите порассуждать, то я с удовольствием узнаю, что по-вашему есть у _животных_, из чего возникает искусство :) и какое-такое _биологическое_ изменение происходит с этим чем-то, которое дает человеку искусство, а животным еще не дает;

Edited 2015-06-30 12:14 (UTC)

я не обсуждаю сценарии, предлагаемые биологами
Это очень благоразумно с Вашей стороны.
то я с удовольствием узнаю, что по-вашему есть у _животных_, из чего возникает искусство
Ваша ирония чрезвычайно наивна. Во-первых, Вы опираетесь на скрытую презумпцию, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных, - что недоказуемо. Во-вторых, даже если эта презумпция верна, бредовый сценарий не становится убедительным только оттого, что никто не предложил лучшего. Для решения этого вопроса - как и многих других в этом роде - научных данных пока нет, что нисколько не мешает желающим предаваться спекуляциям.
И еще - расскажите, например, психологам, что они "полные невежды в устройстве мозга". Просветите дураков.

теория эволюция, которую признают марксисты, уже у Дарвина опирается на то, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных или являются результатом видоизменения физиологии животных; т.е. для любого человеческого поведения может быть прослежен путь к животной основе, на _чем_ оно развилось;
если марксисты решили больше Дарвином не пользоваться, это забавно;
что до бредовости сценариев, так я уже сказал - это к их авторам;
а марксистам надо или крестик снять или трусы натянуть :)

многие психологи - невежды в устройстве мозга, из песни слов не выкинешь;

Да, Дарвин в "Происхождении человека" предположил (вопреки Уоллесу, второму автору эволюционной теории), что когнитивные способности человека развились благодаря эволюции, и сформулировал несколько гипотез, некоторые из которых (напр., происхождение языка из музыки) были забыты, а сейчас снова вызывают интерес. Но со времен Дарвина прошло немало времени, и понимание сложности проблем выросло колоссально. Например, то, что в XIX в. называлось "языком", - с точки зрения современной лингвистики маленькая верхушка айсберга.
Человек сегодня не может быть хорошим психологом, не зная достижений нейрофизиологии.
Приношу извинения за тон некоторых предыдущих реплик.

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2015-06-30 17:22 (UTC) - Expand

"Во-первых, Вы опираетесь на скрытую презумпцию, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных,"
а на деле они произошли от Бога, духов, иных миров, высшего разума и так далее )))

Конечно!!! Происхождение "от Бога, духов" и т.п. - неизбежное следствие реакционного идеалистического учения о генетических мутациях, разоблаченного академиком Т.Д. Лысенко! Вы тысячу раз правы, товарищ!

у меня был очень конкретный вопрос о том, какие западные марксисты полагают какие именно работы и взгляды биологов антинародными и т.п.
Вопрос, может быть, и конкретный, но я не улавливаю связи между ним и тем, что я написал выше. "Антинародный" - это не из лексики западных интеллектуалов вообще.

Забавно, что меметики когда анализируют религии, воспроизводят обличительный дискурс средневековых цистерцианцев. Те правда не знали про вирусы, и обходились "заразой" и "чумой".) Видимо в этом одна из причин странной популярности в пост СССР меметики, как научная дисциплина она абсолютно бесперспективна, но идеологически удобна. Похожая ситуация сложилась с писаниями Дольника и теорией пассионарности.

Конечно, а что в этом странного?

Например:

http://www.icl-fi.org/english/wv/1007/newatheists.html

спасибо;
ну, странное то, что Марков или Докинз не пишут такого, чего нет у Дарвина, если брать биологию, а не мэмы :) так что это не странно, а даже смешно

Их критикуют не за биологию.

на самом деле их критикуют от страха :) и это очень забавно, хотя я ни как не поклонница Докинза или Маркова

Да, вы очень ловко разоблачили диалектический материализм. Возьмите печеньку.

о нет, что вы, если б я его разоблачала, то исключительно с позиций мистики и обскурантизма, как и надлежит верующей :)
так что оставьте печеньки на своей темной стороне :)

"От страха" -- это и есть с позиций мистики и обскурантизма. Вы начинаете путаться в собственной аргументации. Видимо, надо меньше хихикать.

нет уж, извините;
от страха на "наивные" теории биологов наезжают марксисты, как я вижу;
этот страх к мистике и обскурантизму никакого отношения не имеет, можно оставаться убежденным материалистом и от страха гробить "конкурента", чьи данные могут поставить под сомнение "гипотезу", с которой ты кормишься и кормишь свое эго всю жизнь :)
мистику и обскурантисту тут как раз бояться нечего, его убеждения на науке не основаны;
а вот марксисты долго прикидывались, что их - да;
ну и гуманитарии многие тоже, пока не копнешь, вроде ученые и материалисты, а потом упс, и у человеков есть что-то такое, что не коренится в поведении животных;
и это весьма потешно;

> от страха на "наивные" теории биологов
> наезжают марксисты, как я вижу;

Нет же, это вы сами выдумали, руководствуясь мистикой и обскурантизмом. И теперь потешаетесь над голосами в своей голове.

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2015-07-03 05:10 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only