Красные учОные, чтоб им

[taki_net]

Внезапно нарисовалось продолжение темы, заданной учОным-еськовым. Какой дивный сюжет!

Ведущий (многие ДЕСЯТКИ публикаций) автор научно-атеистическо-коммунистического интернет-журнала "Скепсис", г-н Илья Смирнов, гневно уличает со страниц газеты "Известия" А.Маркова, Зимина и Фонд Династия в насаждении, на деньги Запада, в России лживого и антинародного МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ:
http://macroevolution.livejournal.com/200335.html и далее по ссылкам.

Вот так этот флер и облетает:

- говорим "наука" - подразумеваем Путин;
- говорим "Академия" - подразумеваем Путин;
- говорим "скепсис/свободомыслие" - подразумеваем Путин;
- говорим "защита социальных прав" - подразумеваем Путин;
..........

И когда кто-то оказывается против Путина - или Путин говорит, что эти люди мои враги - все, никакие академии-атеизмы-коммунизмы в заслугу не идут.

И СОБСТВЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ ОНИ ПОДОТРУТСЯ.

Все-таки гаже учОных-коммунистов нет в этой стране никого. Много кто крупнее и вреднее, но не гаже.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

ну я-то спросила не про лай :) я спросила про другое; либо Докинз - редукционист и проповедует вредное для народа безумие, а не науку, либо нет, все же науку; так кто он для западных марксистов?

[ermite-17.livejournal.com]

Для западных марксистов Докинз - крупный биолог (но это никто не отрицает), вероятно, также полезный пропагандист в смысле воспитания масс в духе ненависти к религиозному дурману, но никто из людей с нормальным философским образованием - включая марксистов - не воспримает всерьез "меметику" Докинза или наивные эволюционные сценарии возникновения искусства, этики, религии, юмора, языка и т.п. - чему посвящена вся вторая часть двухтомника Маркова. То есть вообще они верят в эволюционное происхождение всего перечисленного, но конкретные сценарии эволюции, предлагаемые биологами, представляются им следствием невежества, вторжением на чужую территорию, где они не компетентны.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вымести бы эту фарисейскую шушеру поганой метлой

[virago-ghost.livejournal.com]

т.е. мы перешли с марксистов просто на любых гуманитариев? и вернулись к старой теме "биология это определяет, как она эта определяет мы не знаем и изучать не собираемся, нам и так хорошо, а эти глупые фантазии биологов оставляем без рассмотрения"?
спасибо, а то я уж начала сомневаться в своей картине мира :)

[ermite-17.livejournal.com]

В сценариях, предлагаемых биологами, "изучать" особо нечего. Они пытаются соединить известные эволюционные модели, соображения здравого смысла и те обыденные представления о культуре, которые у них есть.
Или Вы полагаете, что, например, идею ряда биологов, с энтузиазмом воспроизведенную Марковым, что искусство возникло из стремления привлечь полового партнера, - какой-нибудь серьезный историк искусства, например, исследователь палеолитического искусства или искусства древних цивилизаций, - будет анализировать всерьез?

[virago-ghost.livejournal.com]

я не обсуждаю сценарии, предлагаемые биологами; у меня был очень конкретный вопрос о том, какие западные марксисты полагают какие именно работы и взгляды биологов антинародными и т.п.;
очень конкретный вопрос; если у вас вопросы к биологам, к ним идите, вон Марков доступен;
а я одинаково хорошо знаю, насколько гуманитарии, в своем большинстве, полные невежды в устройстве человека, стоит их легко копнуть, как окажется, что у них все социальные и психические феномены вообще оторваны от материи;
но если вы хотите порассуждать, то я с удовольствием узнаю, что по-вашему есть у _животных_, из чего возникает искусство :) и какое-такое _биологическое_ изменение происходит с этим чем-то, которое дает человеку искусство, а животным еще не дает;

[ermite-17.livejournal.com]

я не обсуждаю сценарии, предлагаемые биологами
Это очень благоразумно с Вашей стороны.
то я с удовольствием узнаю, что по-вашему есть у _животных_, из чего возникает искусство
Ваша ирония чрезвычайно наивна. Во-первых, Вы опираетесь на скрытую презумпцию, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных, - что недоказуемо. Во-вторых, даже если эта презумпция верна, бредовый сценарий не становится убедительным только оттого, что никто не предложил лучшего. Для решения этого вопроса - как и многих других в этом роде - научных данных пока нет, что нисколько не мешает желающим предаваться спекуляциям.
И еще - расскажите, например, психологам, что они "полные невежды в устройстве мозга". Просветите дураков.

[virago-ghost.livejournal.com]

теория эволюция, которую признают марксисты, уже у Дарвина опирается на то, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных или являются результатом видоизменения физиологии животных; т.е. для любого человеческого поведения может быть прослежен путь к животной основе, на _чем_ оно развилось;
если марксисты решили больше Дарвином не пользоваться, это забавно;
что до бредовости сценариев, так я уже сказал - это к их авторам;
а марксистам надо или крестик снять или трусы натянуть :)

многие психологи - невежды в устройстве мозга, из песни слов не выкинешь;

[ermite-17.livejournal.com]

Да, Дарвин в "Происхождении человека" предположил (вопреки Уоллесу, второму автору эволюционной теории), что когнитивные способности человека развились благодаря эволюции, и сформулировал несколько гипотез, некоторые из которых (напр., происхождение языка из музыки) были забыты, а сейчас снова вызывают интерес. Но со времен Дарвина прошло немало времени, и понимание сложности проблем выросло колоссально. Например, то, что в XIX в. называлось "языком", - с точки зрения современной лингвистики маленькая верхушка айсберга.
Человек сегодня не может быть хорошим психологом, не зная достижений нейрофизиологии.
Приношу извинения за тон некоторых предыдущих реплик.

[virago-ghost.livejournal.com]

слушайте, давайте вы не будете мне рассказывать про Дарвина, а позволите спокойно хихикать с того, что марксисты, которые с Дарвином носились, внезапно его разлюбили, потому что теперь им эволюция натирает пятки, как генетика раньше :)
это анекдотическая история;
знать достижения нейрофизиологии из учебника - это примерно то, что у Маркова с гипотезами про социальные феномены; поскольку в учебник достижения нейрофизиологии не психологи гуманитарного склада положили; и те, кто туда эти достижения положил, в учебник, большой вопрос, встанут ли в споре на точку зрения условных психологов-гуманитариев или, к примеру, на точку зрения условного Маркова :)

[luche-chuchhe.livejournal.com]

"Во-первых, Вы опираетесь на скрытую презумпцию, что все элементы человеческого поведения представляют собой развитие поведения животных,"
а на деле они произошли от Бога, духов, иных миров, высшего разума и так далее )))

[ermite-17.livejournal.com]

Конечно!!! Происхождение "от Бога, духов" и т.п. - неизбежное следствие реакционного идеалистического учения о генетических мутациях, разоблаченного академиком Т.Д. Лысенко! Вы тысячу раз правы, товарищ!

[ermite-17.livejournal.com]

у меня был очень конкретный вопрос о том, какие западные марксисты полагают какие именно работы и взгляды биологов антинародными и т.п.
Вопрос, может быть, и конкретный, но я не улавливаю связи между ним и тем, что я написал выше. "Антинародный" - это не из лексики западных интеллектуалов вообще.

[zloy-werevolk.livejournal.com]

Забавно, что меметики когда анализируют религии, воспроизводят обличительный дискурс средневековых цистерцианцев. Те правда не знали про вирусы, и обходились "заразой" и "чумой".) Видимо в этом одна из причин странной популярности в пост СССР меметики, как научная дисциплина она абсолютно бесперспективна, но идеологически удобна. Похожая ситуация сложилась с писаниями Дольника и теорией пассионарности.