![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
АН СССР отказалась (несмотря на некоторое, очень мягкое давление) исключить Сахарова.
Это почти единственное отличие, которое приходит в голову, если спросить, чем она отличалась от любого другого собрания нотаблей СССР - Союза Писателей, парткома колхоза имени 30-летия Аннексии Молдавии или Гаражного кооператива, воспетого в фильме Рязанова.
Но это было пусть крохотное, но отличие.
Сегодняшняя Академия (аббревиатура которой переведена на ее собственном англоязычном сайте тоже заглавными буквами OF WOUNDS) может поставить себе в заслугу... то, что она не исключила Сахарова в 1980 году.
Но если в 1980 году это было заслугой, то сейчас... как-то, знаете, ни Союз Тележурналистов, ни ТСЖ "Гадюкино-Дальнее", ни даже Госдума - тоже Сахарова ниоткуда не исключали. Да, РАН боролась с Петриком (с Петриком, Карл!!! простите, вырвалось невольно), то есть, обороняла собственную кормовую территорию. Точка. Страна, народ и государство не услышали голоса академии ни по одному вопросу, по которому важно знать мнение науки, и мнение это, в общем, существует и довольно очевидно:
- например, люди, выступающие в суде с экспертными заключениями, что слова "долой жуликов и воров" представляют собой призыв в дискриминации общественной группы и означают призыв к насилию - эти люди говорят от себя, болезных, или излагают позицию науки, и если да - какой - филологии, психологии, социологии?
- как РАН относится к установлению окончательной научной истины (обладают ли разные типы семей социальной равноценностью, например) федеральным законом?
- как РАН относится к смежной идее установления детальной научной истины в образовании (единому учебнику)?
Я, честно говоря, не вижу, как можно уберечь эту милую ностальгическую структуру отсвалки истор пыльных залов музея.
Это почти единственное отличие, которое приходит в голову, если спросить, чем она отличалась от любого другого собрания нотаблей СССР - Союза Писателей, парткома колхоза имени 30-летия Аннексии Молдавии или Гаражного кооператива, воспетого в фильме Рязанова.
Но это было пусть крохотное, но отличие.
Сегодняшняя Академия (аббревиатура которой переведена на ее собственном англоязычном сайте тоже заглавными буквами OF WOUNDS) может поставить себе в заслугу... то, что она не исключила Сахарова в 1980 году.
Но если в 1980 году это было заслугой, то сейчас... как-то, знаете, ни Союз Тележурналистов, ни ТСЖ "Гадюкино-Дальнее", ни даже Госдума - тоже Сахарова ниоткуда не исключали. Да, РАН боролась с Петриком (с Петриком, Карл!!! простите, вырвалось невольно), то есть, обороняла собственную кормовую территорию. Точка. Страна, народ и государство не услышали голоса академии ни по одному вопросу, по которому важно знать мнение науки, и мнение это, в общем, существует и довольно очевидно:
- например, люди, выступающие в суде с экспертными заключениями, что слова "долой жуликов и воров" представляют собой призыв в дискриминации общественной группы и означают призыв к насилию - эти люди говорят от себя, болезных, или излагают позицию науки, и если да - какой - филологии, психологии, социологии?
- как РАН относится к установлению окончательной научной истины (обладают ли разные типы семей социальной равноценностью, например) федеральным законом?
- как РАН относится к смежной идее установления детальной научной истины в образовании (единому учебнику)?
Я, честно говоря, не вижу, как можно уберечь эту милую ностальгическую структуру от
no subject