О Льюисе

[taki_net]

Я пережил свой период увлечения Льюисом. Остроумный, хотя и не слишком глубокий, психологический анализ "Баламута", нетривиальное решение темы ада в религиозно-фантастическом рассказе "Расторжение брака". Потом - "Нарния". На "Льва", изданного еще при советской власти (причем, кажется, это лучшее до сих пор издание) я на некоторое время просто запал. Последующие романы цикла, конечно, уже выдавали прием и задачу - не литературную задачу, увы.

Занятно было познакомиться с Льюисом как автором научной (религиозно-научной, так сказать) фантастики. Хотя концовка "Мерзейшей мощи" покоробила уже тогда, но - были там и остроумные, а были и берущие за душу страницы (Марк в плену и его сопротивление).

Настоящий и тяжелый облом произошел, когда я начал читать "Просто христианство" (в западном "контрабандном" издании, на тончайшей ярко-белой бумаге). Книга, посвященная попытке сделать христианство ближе современным, секуляризованным людям, вывести его из "музейного" состояния - поразила меня настойчивой попыткой дистанцироваться от той важной работы, которую не сговариваясь, параллельно проделали за предыдущий век светские и христианские гуманисты, работе, о которой великий русский христианский мыслитель Владимир Соловьев сказал резко и точно:

Нельзя же отрицать того факта, что социальный прогресс последних веков совершился в духе человеколюбия и справедливости, т. е. в духе Христовом. Уничтожение пытки и жестоких казней, прекращение, по крайней мере на Западе, всяких гонений на иноверцев и еретиков, уничтожение феодального и крепостного рабства – если все эти христианские преобразования были сделаны неверующими, то тем хуже для верующих.

Каким же жутким контрастом звучала попытка Льюса - нет, не призвать верующих тоже "нести свой чемодан", а доказать - и правильно не участвовали, обольщение это все. Никаких причин, по которым христианин должен чураться, например, смертной казни - нет. Дело в том, что в греческом языке два слова для "лишения жизни", одно - аналог to kill, другое - to murder, и вот переводчики Библии и Евангелий ошибочно (все подряд) перевели первым словом, а надо - вторым. Господь вовсе не запретил "лишать жизни", он запретил "совершать преступление, именуемое убийством".

Помимо нелепостей, естественно возникающих при попытке применить этот подход мало-мальски логично (эта тема подробно рассмотрена мной в записи "Атомное, пулеметное и висельное христианство"), поражает вот что: автор считает, что вопрос о нравственной приемлемости или непримемлемости отнятия чужой жизни зависит не от голоса совести, а от точности работы коллектива филологов! От этого дохнуло таким холодом... даже не могильным... таким, по сравнению с которым абсолютный ноль температурной шкалы покажется ядром Солнца.

Потом моя родственница - религиовед и богослов, сама очень высоко ценящая Льюиса, показала мне покоробившее ее место из другой его книги - трактата "Любовь":

Ужасный герой "1984", гораздо менее похожий на человека, чем герои замечательного "Скотного двора", говорит женщине: "Ты любишь этим заниматься? Не со мной, я спрашиваю, а вообще?"

Дочь узника сталинского Гулага, жена диссидента - она воскликнула: "Не похожий на человека? Всю книгу он так отчаянно, как только возможно, сопротивляется расчеловечиванию, а ты кто такой? Сколько ты выдержал бы в комнате 101?"

И что-то сломалось. Я уже не могу перечитывать "Нарнию", выхожу из комнаты, когда ее читают мои дети, задним числом - меня трясет от садистской морали "Мерзейшей мощи", и в голову не придет перечитать "Баламута"...

Может быть, и жаль. Не знаю.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ну так и говорите по существу: всякую ли войну должна одобрить христианская совесть? Каковы условия? КАК оно прописано у Льюиса?

[revoltp.livejournal.com]

Послушайте, Вы хотя и говорите о войне, мы-то не воюем. Я всего лишь попросил Вас привести "людоедскую" цитату из Льюиса. И, как говорится, я первый спросил :)

[taki-net.livejournal.com]

Вы получили ответ. Он Вас не устроил (Вы не согласились с оценкой). ОК. Казалось бы, разговор исчерпан. Нет, Вы хотите его продолжать - "мы же о Льюисе говорим". О Льюисе, о Льюисе. Я просто не понимаю, как с Вами разговаривать, если Вы реплик оппонента не понимаете. Вот Вы солидаризировались с Льюисом (с его оправданием войны), я Вам привел пример войны под лозунгом "мочить в сортире", которую, ИМХО, Льюис оправдывает. Вы можете считать, что не оправдывает, что оправдывает, и это правильно, что опраавлывает и нправильно, но говорить "при чем тут это" - это полемическая нечестность.

Давайте или закругляйтесь или говорите по существу.

[revoltp.livejournal.com]

Где я высказывал свое мнение о войне? Какое бы оно ни было, я его не касался. Я всего лишь хочу понять, что Вам у него показалось "людоедским"? Какие-нибудь цитаты. Я сходил по одной из предложенных ссылок, близко не нашел.
Или всякий, кто не выступает против смертной казни, колеблется - по Вашему людоед?

[taki-net.livejournal.com]

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ оправдание войны (любой) и смертной казни я считаю людоедством.

Представление, что иногда смертная казнь необходима, хотя это и плохо - я считаю нимало не людоедской и уважаемой позицией, хотя и ошибочной.

Пресдтавление, что иногда бывают справедливые войны, необходимые для защиты нации от уничтожения или порабощения - я считаю уважаемой и ВЕРНОЙ позицией.

Тривиальный анализ льюсивского текста покажет Вам, какой из позиций он придерживается.

[revoltp.livejournal.com]

теперь я понял Вашу точку зрения на войну. За исключением одной детали.
Первая фраза. Очевидно Вы считаете (абзац три), что некоторые войны принципиально оправданы? Но тогда я не понимаю первой фразы.

Думаю, мало кто считает, что смертная казнь - это хорошо. ведь она в любом случае - симптом чего-то плохого (преступления, ею караемого хотя бы)

[taki-net.livejournal.com]

Что тут непонятного? Льюис считает, что война как таковая оправдана без дальнейших аргументов, например, для всех участников (специально приведен пример англичанина и немца, убивших друг друга и оба в шоколаде). Достаточно, не испытывая никаких личных чувств, исполнять приказы, и ты вместе с жертвой исполнения приказа "весело посмеетесь" в раю. Например, упомянутые Льюисом немцы расстреляли в первые дни войны в Бельгии двести человек в одной деревне, включая младенца 10 месяцев; если солдат, выполнявший такой приказ, не испытал к младенцу личной ненависти, просто приказ был такой и военная необходимость - они оба будут в раю, когда дядя младенца - бельгийский партизан - его подстрелит. А вот этот партизан, мстящий за племянника - о, вот с ним надо разобраться! Вот уж кто ранит и и губит свою душу нехристианской ненавистью! И все вот эти - которые "за кровь детей, за слезы матерей" - они очень, очень подозрительны. Не то что те, кто пишет приказы "очистить планомерно от инородцев, этот край нужен для Фатерлянда", они-то уж точно никого не ненавидят. Ничего личного, просто бизнес.

[revoltp.livejournal.com]

льюис оправдывает в этом примере не войну как таковую, а конкретных англичанина и немца. Оба - солдаты. Разумеется, он понимал, что бывают преступные приказы и т.п., преступные войны и пр.
Насколько я понимаю, свою роль в Англии во время войны он видел в том, чтобы не раздувать ненависть к немцам. Думаю, под этим углом и стоит его читать.
Но я же сейчас спросил Вас о конкретных фразах. Я на самом деле не понимаю, как они согласуются между собой.

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, он понимал, что бывают преступные приказы и т.п., преступные войны и пр

Но забыл об этом сказать. Из его логики совершенно невозможно вывести, как и за что можно осудить (морально) генерала, который, исходя из стратегических соображений, отдает приказ о "ликвидации" мирного населения, и солдата, который его выполняет. Ни тот ни другой не испытывают к жертвам "личной ненависти".

Но я же сейчас спросил Вас о конкретных фразах. Я на самом деле не понимаю, как они согласуются между собой

Серьезно не поинмаете? Не понимаетеразницы между "любая война оправдана" и "бывают условия, при которых война оправдана"? Не понимаете? Ну, извините, тут я Вам ничем помочь не могу.

[revoltp.livejournal.com]

Вашу перву фразу можно понять как то, что "оправдание любой войны (в том числе и справедливой, оборонительной и т.п.) - людоедство".
В Вашем последнем абзаце Вы высказались куда яснее.
Уверен, что Льюис не писал, что "любая война оправдана". Как и "смертная казнь - это очень хорошо".

Льюис много чего не сказал. повторю, он хотел, чтобы англичане видели в немцах, с которыми воюют - людей, а не "злобных роботов или недочеловеков"

[taki-net.livejournal.com]

Извините, отвечу почти что копи-пастом из другого треда

Разногласие с Льюисом я описывал много раз: в цитируемой мной работе он выводит смертную казнь и войну вообще за пределы христианской этики, предлагая критерий осуждения убийства на войне и в суде - "наличие личной ненависти" (это плохо, а иначе - оправдано)

Я уже приводил пример, легко проходящий контроль Льюиса - расстрел 200 бельгийцев, включая младенцев, в начале той самой войны, которую он считает оправданной для ее участников-немцев (1 мировой). Генерал, отдавший приказ "во имя военной необходимости жесткими мерами в кратчайший срок подавить движение франтиреров" - не испытывал к жертвам этого приказа никакой ненависти. Солдат, исполнявший приказ - вероятно, тоже (хотелось бы верить, немцы все же не монстры).

А вот, кстати, выживший родственник ребенка, который убъет солдата из мести за 10-месячного младенца - будет действовать из личной ненависти, и к нему с точки зрения этики а-ля Льюис - большие вопросы.

Вам не кажется, что такая этика хромает на все 4 ноги? Человек-то он хороший, а вот систему свою недодумал.

[revoltp.livejournal.com]

Между "недодумал систему" и "людоедские взгляды" - дистанция большогго размера. Мне приятно, что мы ее проходим.
Извините, сейчас у меня нет времени вчитываться в Льюиса. Но, полагаю, что из Евангелия (не мир но меч) и тем более из Ветхого завета - при желании можно вывести много странного. Важен КОНТЕКСТ и общая направленность текста.
Также важно, кому обращен текст. Если Льюис в ходе войны убеждает англичан не ненавидеть немцев (не немцам же направлены его тексты) - то он помогает добру и миру. Убежддать англичан не исполнять преступные приказы - было тогда не так актуально.

[taki-net.livejournal.com]

По мне, человек, придумавший этику, оправдывающую - см. пример - имеет людоедские ВЗГЛЯДЫ на этику. Точно как я сказал. Его личная этическая ИНТУИЦИЯ и поведение на ее основе могут при этом быть безукоризненным.

Мне надоело монотонное повторение Вами "а мне не кажется, что у него людоедские взгляды". Сказали один раз, я понял.