Уинстон Поттер

[taki_net]

Тут такое дело. По всем "историческим законам" Британия должна была встать на сторону Гитлера. Общество делилось на тех, кому этого хотелось, и на тех, у кого не было сил этому сопротивляться.

Почему этого не произошло, откуда вторые взяли силы, а первые передумали хотеть - это величайшая загадка британской истории, европейской истории и истории человеческого духа. Век за веком британцы будут писать книги, пытаясь решить эту загадку. Цикл о ГП - очень достойная часть этого здания.

Перечитайте речи Уинстона лета 1940 года. В них трубит труба Апокалипсиса, "погибнем же все вместе и под развевающимся Юнион Джеком войдем в Царствие Небесное". Почему его послушали? Циники и христопродавцы, атеисты и коммунисты, баронеты и рабочие?

Мелодия этой трубы звучит по нарастающей всю седьмую книгу, и многое для читателей разобрано по нотам и рационализировано.

Сразу видно, что училка писала. В хорошем и в плохом - учительская работа.

Comments

[ermite-17.livejournal.com]

Черчилль тогда же и разъяснил: если мы сдадимся им, зачем тогда вся наша история? для чего было это всё? чтобы больше хапнуть - и только?..
Как поется в неофициальном государственном гимне:

Bring me my Bow of burning gold;
Bring me my Arrows of desire:
Bring me my Spear: O clouds unfold!
Bring me my Chariot of fire!

I will not cease from Mental Fight,
Nor shall my Sword sleep in my hand:
Till we have built Jerusalem,
In England's green & pleasant Land.

[taki-net.livejournal.com]

Ну правильно, но после первой трети 20 века, после Потерянного поколения - казалось, такие слова никого не убедят.

[anariel-rowen.livejournal.com]

У меня создается впечатление, что потерянное поколение - это больше брэнд, чем реальность. Взять, к примеру, Толкина, с которого имеет смысл начинать разговор, который переходит на Роулинг и даже Мартина.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

А вот Мартин, простите, совсем не из этой сказки. Он оттуда, откуда Джек Вэнс, Муркок и да, Желязны.

[anariel-rowen.livejournal.com]

Я думаю иначе. Мартин, как я это вижу, идет вслед за Толкином, причем не в мелочах, а в важном - в том, что является идеологическим ядром жанра фэнтэзи: что такое Зло и как с ним бороться. Просто Мартин очень апофатичный автор и свою точку зрения тщательно упаковывает в сюжет, героев, текст и т.д. Но есть одно место, где все становится очевидно: когда Арья сначала попадает в Освенцим, а потом - в ГУЛАГ.

[mantix.livejournal.com]

Удивительное совпадение: я как раз недавно дочитал последний том эпопеи. Респект Джоан Роулинг. Ей удалось то, что удаётся немногим: семитомный роман взросления, в котором нарратор становится старше вместе с протагонистом и читателем.
Антигитлеровская нотка, имхо, была заметна и раньше седьмого тома. Хотя формально Гитлером должен быть Гриндельвальд, но он недотягивает, имхо. Хотя ...

[yurgenfish.livejournal.com]

Вот так так. По всем историческим законам Британия всегда сопротивлялась установлению чьей-то гегемонии на континенте. А в этом случае у неё были ещё и резкие идеологические разногласия с нацистами. А так же было много сил, союзников и тень дяди Сэма за спиной. Если бы она в этих условиях встала на сторону Гитлера - вот тут бы действительно пришлось писать много книг :-))

[gena-t.livejournal.com]

Ну все-таки. Величайшая в мировой истории империя. Четверть земного шара. Тоже наверное хотели первую мировую войну переиграть

[gena-t.livejournal.com]

Удивительно скорее, почему они сразу после войны не стали поддерживать свой статус и перешли под крыло США. Как я понимаю, Сталин очень рассчитывал на англо-американскую вражду.

[warlen.livejournal.com]

Да уж... Четыре из 10 самых населенных стран мира и большая часть мировых запасов нефти. Могли бы стать мировой империей. Но, видимо, что-то мешало. Насколько я знаю, у них денег катастрофически не хватало, чтобы содержать империю.

[yurgenfish.livejournal.com]

Сталин мог рассчитывать на что угодно, но есть эмпирическое правило, что демократии друг с другом не воюют.

[gena-t.livejournal.com]

Думаете? А вот например война между Перу и Эквадором в 1995? Вроде бы они тогда были сравнительно демократическими. Или между Англией и Южно-Африканскими республиками. Хотя конечно можно сказать, что в каких-нибудь из этих стрпн демократии не было.

[yurgenfish.livejournal.com]

Ну, Перу в 1995 была демократической не больше, чем нынешняя Россия. Да и про эквадорскую демократию между военными переворотами говорить сложно.

Вот англо-бурская война это хороший пример, почти единственный в своём роде. Хотя это всё же 19 век - и там и там демократия была далека от современной, особенно у буров, у них ещё даже рабовладение было.

[gena-t.livejournal.com]

Прочитал про рабовладение и вспомнил войну США - КША. Тоже ведь вполне хороший пример. А насчет демократических войн. До войны ведь и вообще демократических стран не так и много было. Из больших только США, Англия, Франция, вот почти и все. То что они между собой не воевали может быть просто случайностью. Франция с Англией вполне могли, просто не сложилось.

[yurgenfish.livejournal.com]

Гражданская в США это тоже 19 век.
Ну, если уж на то пошло, то можно вспомнить англо-американскую войну начала 19 века. А ещё были греческие полисы, родина демократии, которые резали друг друга за милую душу.
Но это всё же не современная демократия, со всякими гражданскими правами, всеобщим избирательным правом, разделением властей.
После первой мировой никаких примеров войн между демократиями нет, причём нет не только войн, что может быть случайностью, нет даже таких трений, которые могли бы привести к конфликту.

Очень важный вопрос

[mnemtsev.livejournal.com]

Действительно, почему?

Вот как раз "вести с полей", с тех полей -
http://gefter.ru/archive/15610

Джордж Оруэлл тут несколько раз оговаривается: да, у людей есть причины быть гитлеристами, но!...

Re: Очень важный вопрос

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо!

[cantanapoli.livejournal.com]

Да, настроения были еще те. В свое время был очень впечатлен историей плаката популярного ныне плаката "Keep Calm and Carry On" - его как раз печатали на случай проигрыша Германии. Серьезно готовились.

[idelsong.livejournal.com]

http://www.poetryloverspage.com/poets/kipling/dane_geld.html

[tmu-1971.livejournal.com]

А по каким историческим законам Британия должна была встать на сторону Гитлера? Недопущение появления гегемона на континенте и противоборство с таким гегемоном, если он появляется - основа британской политики на протяжении веков.

[scythean.livejournal.com]

Французская катастрофа мая-июня конечно сильно искажает наше историческое восприятие, однако Великобритания в 1940 г была всё же достаточно сильна, чтобы сбросить в море немецкий десант - и вполне ожидаемо к октябрю выиграла у Гитлера войну за господство в воздухе - силами very few, чуть ли не сотен, однако реально хватило.

Причин перестать традиционно противостоять сильнейшей державе континента у Лондона не было никаких - тем более с США за спиной.

[akteon.livejournal.com]

Войну в воздухе Германия проиграла по собственной глупости. Если бы вместо того, чтобы посылать бомбардировщики без эскорта бомбить Лондон и другие города в надежде на то, что британский пролетариат от тягот восстанет и присоединится к национал-социалистским братьям, тихо-спокойно зачистить Кент, Сассекс и Ист-Англию от береговых укреплений и рубежей обороны, то не получилось бы у Британии скинуть десант в море, собственно, армия-то у британцев была весьма малочисленна.

[scythean.livejournal.com]

При полном господстве англичан в воздухе у своих берегов и примерном общем равенстве на море? Нет, да и не было у немцев достаточно сил прям-таки зачистить весь юго-восток.

[akteon.livejournal.com]

Так не было полного господства англичан в воздухе. Как раз на юго-востоке, до которого хватало горючего немецким истребителям с континента, был скорее перевес немцев. Но они истратили и бомбардировщики, и штурмовики на попытки что-то сделать с более далекими статусными целями, а с истребителей для обеспечения вторжения толку было мало.

[scythean.livejournal.com]

Ну, переводя дискуссию в условные цифры, можно предположить, что Гитлер оценивал вероятность победы в России с умелым танкистом Гудерианом где-то в 30%, а в Великобритании - с летчиком-неудачником Герингом - в 10%. Насколько вообще об этом можно всерьёз говорить, конечно.

[idan11.livejournal.com]

Как может Создатель "встать на сторону своего же Творения"?

[mulder95.livejournal.com]

Соединённое Королевство ни в коем разе не могло, и не должно было вставать на позиции Райха ни в 1-й, ни во 2-й мировой войне по простой причине. Целью войны Германии против СК было в обоих случаях компенсировать «обделённость» германии при !разделе мира», включить британские колонии и доминионы в немецкую сферу влияния. Этого британцы, ясен пень, не хотели, потому и воевали. А ведь немцы серьёзно готовились, в Индии был уже готов немецкий ставленник Чандра Босс (которого потом убили советские чекисты по просьбам британских союзников). А разницы между Асквитом, Ллойд Джорджем и Чёрчиллем принципиальной нет. Все трое защищали интересы Британской империи (так, как их видели). И между кайзером Вильгельмом II и Хитлером тоже разницы принципиальной нет: оба хотели силовым путём переделить мир в пользу немцев…

[olga-smir.livejournal.com]

как же так? аналогичные призывы представителя "русского мира" свидетельствуют исключительно об его еб...ти и вызывали бы закономерную отповедь "нормальные люди, не психи, не могут согласиться на то, чтоб их убили, да ещё всех зараз"!? т.е. тот, кто к этому зовет - естетсвеннный и логичный враг своего народа, просто потому, что зовет его к смерти и гибели!