taki_net | Сравнения с Г. Германией

Сравнения с Г. Германией - неадекватны

Тут такое дело: не надо преувеличивать "веймарский синдром", он сыграл роль, и его аналог есть в России, но различий больше, чем сходств.

Главное: сторонники и избиратели Гитлера имели в виду под "веймаром" не только И НЕ СТОЛЬКО абстрактное "национальное унижение", но прежде всего - глубину и силу экономической депрессии, которую они связывали с действием репараций и якобы навязанной Западом экономической моделью. От Гитлера ожидали не того, что он "покарает зарвавшихся атлантистов", а резкого роста жизненного уровня (я сейчас говорю о довоенном периоде).

Когда началась война, для населения это было шоком и было воспринято как провал политики Гитлера; но и тут Гитлер подсластил пилюлю, сразу позиционируя войну как грабительскую, призванную продолжить рост жизненного уровня основной массы немцев. Союзники при этом трактовались как младшие, получающие меньшую долю добычи; идея, что, скажем, Япония усилится до первой роли в Оси, но зато проклятые англоамериканцы пострадают - не встретила бы понимания у немцев. И это не было только пропагандой: нацисты грабили (в пользу немцев,в том числе рядовых) оккупированные страны, хотя со стратегической точки зрения было бы выгоднее, скажем, ту же Францию Петэна прикармливать, до самого 1943 года практически не было вовлечения женщин в промышленность (напротив, миллионы женщин продолжали работать домашней прислугой), работали рестораны, театры и снимались блокбастеры на цветной пленке (например, великолепный "Мюнхгаузен").

Иными словами, выбор немецких "86 процентов" был весьма рационален. Обиды и "веймарский синдром" помогли преодолеть культурные табу, но по большому счету выбор определялся обещанием БЛАГ, а не боли и страданий.

Совершенно иначе устроена мотивация российских "86 процентов". Пропаганда ДАЖЕ НЕ ОБЕЩАЕТ молочных рек, да и первые же фактические действия власти показывают, что ничего подобного не будет. Нищета, разорение и страдания русского народа - оказывается, нужны затем, чтобы наказать, заставить страдать "вот этих, слишком чистеньких". Более того, есть даже понимание, что ни на какую победу (то есть, собственно, зрелище "нашего" торжества) рассчитывать не приходится. Все затеено, оказывается, затем, чтобы ТРЕТЬЯ держава, после того как мы ослабим Запад (не победим - надо быть реалистами) - так вот, третья держава его завоюет и поработит.

Я НЕ ВЕРЮ. Народы, в которых такое отношение к себе и жизни сколько-то распространено - не выживают, не рожают детей, не заселяют пустующие земли. Так не бывает. Это грандиозный обман, и разобраться, как он работает - может быть, жизненно важно. Надо понимать, в какой момент пузырь лопнет, потому что это будет критический момент - кому-то пытаться вмешаться, кому-то - уносить ноги.

А он лопнет. Мы не немцы, но мы точно не безумнее.

Flat | Top-Level Comments Only

Я думаю, что они вообще нерепрезентативные. Но на 10 украинцев, мечтающих о развале РФ я встречаю 1 россиянина, опасающегося этого.

/* на 10 украинцев, мечтающих о развале РФ я встречаю 1 россиянина, опасающегося этого */
Не исключено, что многие из россиян видят в развале РФ не самую худшую из наших возможных перспектив...

А что может быть хуже развала страны?

Навскидку, наиболее близкие варианты экстраполяции нынешних российских тенденций.

1. Деградация жизнеобеспечивающих структур до невозможности функционирования.
2. Гражданская война по всей стране (возможно, с применением ОМП), с разрушением городской инфраструктуры.
3. Нападение страны на сильнейшего противника безо всяких реальных шансов на победу (возможно, с применением ОМП).
4. Полная изоляция страны от внешнего мира.
5. Голод, эпидемии, реквизиции и карточная система распределения предметов первой необходимости.

В случае распада страны есть шанс эти явления по крайней мере локализовать. Ну, как, например, за счет отделения Чечни удалось локализовать начавшуюся было гражданскую войну 1993.

А каким образом распад страны исключит эти варианты? Тем, что (к примеру) война будет не гражданская, а межгосударственная?

Я же сказал: есть шанс на то, что не исключит, а локализует.
Например, "на местах"откажутся выполнять некомпетентные (само)убийственные директивы центральной власти.

Или вместо общероссийской войны будет несколько локальных: Ставрополье - Чечня.
Москва - Питер (за тверской участок газопровода).
И т.п.

Вот как раз хороший пример. В условиях единой РФ возможны только боестолкновения Ставрополье-Чечня.
А в условиях распавшейся РФ уже и Москва-Питер, и Нижний-Татарстан, и Башкирия-Мордовия, и Якутия-Красноярск.
Так что для населения лучше нераспавшаяся.

В условиях "нераспавшейся" РФ возможны войны типа Сечин-Якунин (Роснефть-РЖД) на всем протяжении магистралей обеих систем. От Владивостока до Смоленска. Ну и "бомбить Воронеж" будут в любом случае. Надо же чем-то заниматься выбитым из Донбасса "отпускникам".

Edited 2015-07-25 19:53 (UTC)

С чего бы вдруг нашим олигархам вести настоящие боевые действия? Как-то до сих пор они без этого обходились.

Сечин и Якунин - не олигархи, а ГБшники, назначенные на свои посты "вертикалью". То есть в той или иной степени "силовики". После устранения главы "вертикали" при отсутствия демократических институтов смены власти единственным способом ее захвата остается силовой. Так что вопрос только в том, сколько у кого из "наследников" на тот момент окажется подконтрольных и лояльных "дививзий".

Обычно тот, кто устраняет главу государства сам и занимает его место. Он же не в одиночку устраняет, он на какие-то силы опирается, предварительную работу проводит.
Ну какие в России были войны за передел власти? Все решалось келейно и заранее.

/* Обычно тот, кто устраняет главу государства сам и занимает его место. */
Не так уж и обычно, но даже в этом случае частенько занимает не надолго.
Контрпримеры из недавней российской истории:
Александр II - Гриневицкий (Народная Воля)
Николай II - Гучков, Родзянко (Дума)
Ельцина - Березовский (Семья)

Тут главное начать.
/*Ну какие в России были войны за передел власти? */
1605-1619, 1905-1907, 1917-1922.

Ну, и гражданская война - не единственный, не самый вероятный и не самый страшный из перчисленных мной вариантов.

Edited 2015-07-26 06:37 (UTC)

Итого за последние 300 лет лишь дважды смена власти сопровождалась боевыми действиями - 1605-1619 и 1917-1922.
Устранение Александра 2 и Ельцина произошло без боя.
В 1905-1907 не было устранения главы государства.

То есть для России ситуация вполне возможная.

Учитывая глубину политического и экономического кризиса, в который входит Россия, полную некомпетентность нынешней "вертикали" в вопросах организации и экономического управления при определенной компетентности в интригах и силовых разборках, даже достаточно вероятная ситуация.

2 раза за 300 лет.
Я, пожалуй, пренебрегу возможностью такого сценария )

Кстати, в обоих случаях в наличии было 2 фактора:
1. Иностранная поддержка сторон конфликта, вплоть до военного вмешательства.
2. Наличие силы, равной по возможностям силе, претендующей на власть.

В 1800 и в 1825 годах этих факторов не было (ну, в 1800 не было 2го) и смена власти либо произошла без войны, либо вообще не состоялась.

Мне кажется, что и сейчас этих факторов не будет.

(no subject)

bljakhin-mukher.livejournal.com - 2015-07-28 11:58 (UTC) - Expand

(no subject)

andreype.livejournal.com - 2015-07-28 12:40 (UTC) - Expand

(no subject)

andreype.livejournal.com - 2015-07-28 12:44 (UTC) - Expand

Смотрите, развал страны сравнительно недавно уже был. При этом не случилось ни одного из упомянутых выше 5 пунктов. Таким образом, несложно сделать вывод, что сам по себе развал страны отнюдь не страшен.

Я б не назвал то, что произошло, развалом. В том, где это касалось России и соседних с ней республик, это больше было похоже на развод по договоренности. Никто не был против. Претензий, тем более территориальных, друг-другу не высказали. Все произошло достаточно эволюционно и еще лет 5 после этого поездка в Казахстан, РБ и Украину вообще не воспринималась как заграничная.

Когда же речь заходит о развале РФ, то подразумевается вариант с отсутствием добровольности и взаимопонимания, либо с разделом внешней силой. А это несколько иное.

Ну, вот Ельцин сам охотно поучаствовал в распаде СССР и никак не возражал против ухода 14 республик, но на попытки выхода из РФ Чечни и Татарстана среагировал жестко.

Развал Золотой Орды почему-то у российских историков называется "концом монголо-татарского ига".

*осторожно*
И?

И не было ничего хуже развала той страны!

Для "нерусских" жителей Золотой Орды - наверно. В итоге они оказались в подчинении у своих бывших вассалов/данников и жизнь их ухудшилась.

Вот как РФ развалится, это тоже концом какого-нибудь ига назовут.

Не всякий россиянин признается в этом, тем более публично.

Но есть способ спровоцировать его на такое признание. Надо всего лишь предложить сменить Путина на другого президента, вот тогда многие из тех, кто только что говорил, что распад России невозможен, скажут, что если не будет Путина, Россия развалится.

Между прочим, из этого следует, что Путин бессмертен. Если распад России невозможен, но он произойдет, если Путин перестанет быть президентом, значит Путин не может перестать быть президентом. Значит Путин не может умереть. Впрочем, есть еще один вариант: что Путин может исполнять обязанности президента даже будучи мертвым. Шучу. На самом деле не так, конечно, на самом деле они верят, что в ближайшее время смерть Путина маловероятна, а к тому времени как состарится, он подготовит себе подходящего преемника.

Я думаю, что даже если президентом станет Навальный развал РФ не произойдет. Но вполне возможно, что власть специально подпитывает эту фобию. Это всегда сильный козырь.

Угу.

Flat | Top-Level Comments Only