Я подозревал что-то подобное

[taki_net]

http://plakhov.livejournal.com/223393.html

О доказательной медицине, статистических методах проверки незнамо чего и этике в полемике. ВАЖНО.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Ну, ты даешь:(

Все эти важные выводы по ссылке просто замечательно применимы к тексту по ссылке. Неспециалист, не понмающий методологии далекой от него отрасли знания (и не факт, что понимающий, что в разных отраслях знания эти методологии могут быть разными) замахивается на широкомасштабную критику. Анатолий Тимофеевич сидит на том же самом диване.

[taki-net.livejournal.com]

выводы - твое слово.

[mochalkina.livejournal.com]

именно.

Другое дело, что математическая и логическая грамотность большинства медиков "ниже всякой критики". Но полное ощущение, что грамотность Плахова всяко не выше.

[(Anonymous)]

А что именно он широкомасштабно критикует?

[grihanm.livejournal.com]

Мне, если честно, текст показался поверхностным.

Посмотрите ещё обсуждение у Шварца, если не.
http://shvarz.livejournal.com/420385.html#comments

[taki-net.livejournal.com]

оттуда и пришел.

это популярная статья,

[a-shen.livejournal.com]

объясняющая проблемы статистики, особенно в медицине - но статья в "медузе", которая почему-то автору не нравится, делает примерно то же самое (более коротко и отчётливо) - так что почему она не нравится, понять сложно...

[nicksakva.livejournal.com]

Насколько себе представляю, основная задача статистических методов в медицине - это не оценка эффективности лекарства, а исключение существенного вреда здоровью, выявление и оценка вероятности значительных негативных побочных эффектов.

Все остальное не страшно. Если лекарсто не слишком опасно (безопасных вообще не бывает), его эффективность проверит практика.

[oude-rus.livejournal.com]

Казалось бы, при чем тут арбидол?

[sergey-m.livejournal.com]

Проблема в том, что если этими методами не пользоваться - тогда будет обман - за лечение начнут выдавать что угодно (и хорошо, если это просто будет толченый мел, а могут быть и вредительские препараты). У методов есть свои ограничения, но в 99.9% случаев они работают при правильной организации - в оставшиеся 0.1% можно отнести подтасовку исследований, некорректный дизайн, неучтенные существенные отдаленные последствия и т.д. В РФ, конечно, процент подтасовок может быть другим. Если же этими методами не пользоваться - какова вероятность, что перед нами эффективное лекарство? 5-10% или 60? Никто не знает. Получится, что экспериментальный препарат выдают за лекарство. Поэтому, вот эта логика "а предъявите исследования по канонам доказательной медицины, иначе лекарство не лекарство", думаю, вполне оправдана.

[http://users.livejournal.com/_gwendolyn/]

Статья является прекрасной иллюстрацией к самой себе.
"Не существует такой вещи, как "хорошая, правильная поверхностность хороших, правильных людей" - говорит автор и тут же доказывает это простыней поверхностных рассуждений о неизвестном ему предмете.

[taki-net.livejournal.com]

Ну и? Вы правы, и что?

[http://users.livejournal.com/_gwendolyn/]

И ничего. Извините, если обидела.

[taki-net.livejournal.com]

При чем тут обиды?