![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересно, а им там на Политбюро доложили?
И есть ли кому доложить, и есть ли хоть один работающий калькулятор, или все Casio выбросили во избежание программных закладок, и ждут, пока из Зеленограда подвезут отечественные?
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
no subject
no subject
На практике, как я понимаю, на каждой из них следует несколько лодок того типа, как был покойный Курск.
no subject
no subject
Кроме того, я не верю в существование (как минимум во флоте РФ) "машины Страшного Суда", а уверен, что они обязаны подвсплыть и получить шифрованную команду на нанесение ядерного удара.
Иначе бы уже раз 15 это все ломалось бы, и лодки наносили "ответный удар". Даже в СССР, а уж в РФ - просто на каждом втором выходе на дежурство.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Булава по энергетике еще хуже, и, главное, пока небоеспособна.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Потенциальная возможность нести до 10 боеголовок не означает, что их именно столько. На Трайдентах, например, если мне не изменяет память, реально обычно стоят 4. Кроме прочего, при установке 10 США бы и близко не вписались в нормы СНВ.
2. "Лайнер" с потенциально 10 боеголовками - это совсем новая модификация. Ракеты обычно меняют при проведении ремонта лодки, так что замена на "Лайнеры" будет идти очень постепенно.
no subject