Интересно, а им там на Политбюро доложили?

[taki_net]

И есть ли кому доложить, и есть ли хоть один работающий калькулятор, или все Casio выбросили во избежание программных закладок, и ждут, пока из Зеленограда подвезут отечественные?

Я вот что имею в виду. Матмодель.

Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)

Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.

Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.

На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.

Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.

Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.

И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.

ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.

Comments

[nutuzh.livejournal.com]

Последствия "ответки" в этом сценарии сильно преуменьшены. Подводная составляющая сил ядерного сдерживания не оставляет никаких шансов. Один ракетный подводный крейсер стратегического назначения несет 6-8 ракет, у каждой из которых 10 боевых частей. Такие крейсера есть на вооружении обеих стран, и какая-то их часть находится на постоянном боевом дежурстве. Что может сделать _один_ такой крейсер "случись чего" - считайте сами.

[francis-drake.livejournal.com]

Но это же дилемма заключённого.

[(Anonymous)]

КНДР что-то никто превентивно не бомбит, несмотря на самые агрессивные угрозы, которые только можно придумать.

[bgmt.livejournal.com]

в отношении подводных лодок я не компетентен, но есть другое: отметённые вами соображения об императивах в данном случае очень важны, потому что несимметричны. Вот эти самые пресловутые дети за границей - они есть, их много, они не могут не влиять ни на вероятность первого удара со стороны страны Б, ни на оценку этой вероятности страной А (потому что это не относится к "загадочности души страны Б").
Т.е. вопрос: сколько среди принимающих решения в стране Б людей, которые согласны жить в мире, где они выиграли ядерную войну? Со всеми вытекающими? Это ведь сильно отличается от мира, где ядерную войну выиграла страна А.

[a7b.livejournal.com]

Это верно для случая, что решение о ответном ударе принимается уже после того, как боеголовки уже долетят до цели. Реально же от момента пуска до удара пройдет достаточно долго, и надеюсь, существующая военная доктрина основывается на ответно-встречном ударе сразу после фиксации массированного пуска средств противника.

[void-am.livejournal.com]

ИРЛ ядерный пепел транслируется только вовнутрь, наружу добавляется обязательно "в ответ на агрессивные действия". Да, они идиоты, раз думают кого-то этим провести.

[twilighshade.livejournal.com]

По последнему важная ремарка. В случае с правительством РФ оно не имеет императива спасения максимума своего населения (от слова вообще) и небезразлично к судьбе чужого (там дети и капиталы).
И хочет угрожать атомной войной как бы понарошку, мол мы белые и пушистые ну вы же понимаете мы никогда не ударим, мы ради пропаганды но не прижимайте нас близко к стенке а то мы уух. Такая вот трусливая гопническая позиция сильно усложняет расчёты.

[saratovchanin.livejournal.com]

Разве вся эта система не строится на том, что ответному удару будет дан старт до того, как обрушится первый?