![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
И есть ли кому доложить, и есть ли хоть один работающий калькулятор, или все Casio выбросили во избежание программных закладок, и ждут, пока из Зеленограда подвезут отечественные?
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
no subject
И в любом случае, если первый удар осуществляется не в виде массированной атаки ракет "на все сразу", а, скажем, 10-20 диверсий (атомных) на объектах связи и управления, то тут "ответ раньше" уж точно нереализуем.
А возможна и комбинированная система, при которой диверсия сопровождается ультиматумом "наши ракеты в шахтах в состоянии 30-секундной готовности, мы стартуем в ту же минуту, что вы, поэтому не смейте отвечать на нашу диверсию!"
Схема "если страна1 жахнет всеми ракетами по стране2, то страна2 почти наверняка успеет жахнуть или всеми, или большей частью своих ракет" - это очень упрощенное описание тех игр (штабных, компьютерных и т.д.), которые там идут.
no subject
С другой стороны, атомное оружие переоценивать тоже не стоит. Это большой козырь, конечно, да, но если воевать именно на уничтожение, то победы не гарантирует автоматом. Опять же, если вдруг случится атомная война, то как можно гарантировать, что тут же не вмешаются третьи и четвертые стороны, которые уже гарантировано одержат победу? В общем, тут много сложностей.