![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
И есть ли кому доложить, и есть ли хоть один работающий калькулятор, или все Casio выбросили во избежание программных закладок, и ждут, пока из Зеленограда подвезут отечественные?
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
Я вот что имею в виду. Матмодель.
Пусть есть две страны А. и Б., атомные державы. А. посильнее. Пусть моделирование войны между ними показывает, что внезапный удар А. по Б. уничтожает более половины населения и промышленности Б. с вероятностью 0,99, но не предотвращает ответного удара, в ходе которого половина А. уничтожается с вероятностью 0,1. Для Б. такие же цифры равны 0,9 (вероятность уделать А. при первом ударе) и 0,4 (ущерб от ответного удара А.)
Теперь представим себе, что правительство одной из этих стран по каким-то военно-политическим причинам решило нанести ПЕРВЫЙ удар по другой стране. Для А. это означает готовность потерять половину страны с вероятностью 0,1, для Б. - с вероятностью 0,4. Принято считать, что эта вероятность настолько велика, что исключает принятие решения о первом ударе более или менее всегда.
Так вот, это неверно. Допустим, на основании данных разведки, или на основании открытых выступлений и обещаний правительства другой страны, или пропаганды, которую оно ведет, мы пришли к выводу, что есть немалая вероятность X, что другое правительство нанесет такой удар. Например, правительство А. приходит к выводу, что правительство Б. нанесет первый удар с вероятностью 0,9. Тогда итоговая вероятность для А. потерять половину страны равна X*0,9=0,9*0,9=0,81, а если оно нанесет превентивный удар по Б. - то 0,1.
На самом деле для А. выгодно нанести превентивный удар при X, равном 0,11 или больше, а для Б. выгодно нанести превентивный удар при X чуть большем, чем 0,4.
Переводя с числового на понятный филологам и искусствоведам язык:
- ЕСЛИ первый удар ослабляет ожидаемую силу ответного удара,
- НО не настолько, чтобы сделать его ничтожным,
- ТО нападать первому невыгодно (если мы знаем, что противник держится тех же взглядов),
- НО если мы знаем, что противник сошел с ума и готовится к первому удару,
- ТО нанести превентивный удар делается выгодно;
- ПРИЧЕМ даже если мы знаем это не достоверно, а лишь с некоторой вероятностью.
Иными словами, УГРОЖАТЬ атомной войной опасно для того, кто это делает, совершенно независимо от моральности этого действия, только цифры, только математика ущерба.
И еще - если один из противников заметно слабее другого, для него может оказаться опасным даже незначительный "атомный троллинг", так как для его противника окажется выгодным превентивный удар даже при умеренной степени достоверности этих угроз.
ЗЫ. Эти расчеты проделаны исходя из того, что правительство имеет императив спасения максимума своего населения, и безразлично к судьбе чужого. Скажу сразу, что отход от этой позиции почти не меняет выводов, но усложняет анализ.
no subject
no subject
На практике, как я понимаю, на каждой из них следует несколько лодок того типа, как был покойный Курск.
no subject
no subject
Кроме того, я не верю в существование (как минимум во флоте РФ) "машины Страшного Суда", а уверен, что они обязаны подвсплыть и получить шифрованную команду на нанесение ядерного удара.
Иначе бы уже раз 15 это все ломалось бы, и лодки наносили "ответный удар". Даже в СССР, а уж в РФ - просто на каждом втором выходе на дежурство.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Булава по энергетике еще хуже, и, главное, пока небоеспособна.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Потенциальная возможность нести до 10 боеголовок не означает, что их именно столько. На Трайдентах, например, если мне не изменяет память, реально обычно стоят 4. Кроме прочего, при установке 10 США бы и близко не вписались в нормы СНВ.
2. "Лайнер" с потенциально 10 боеголовками - это совсем новая модификация. Ракеты обычно меняют при проведении ремонта лодки, так что замена на "Лайнеры" будет идти очень постепенно.
no subject
no subject
no subject
И это не совсем дилемма заключенного, так как предполагается, что есть информация о намерениях другого заключенного.
no subject
no subject
no subject
Т.е. вопрос: сколько среди принимающих решения в стране Б людей, которые согласны жить в мире, где они выиграли ядерную войну? Со всеми вытекающими? Это ведь сильно отличается от мира, где ядерную войну выиграла страна А.
no subject
Я хочу проиллюстрировать ровно один факт - что при определенных соотношениях вероятности событий тактика "угрожать и раскачивать лодку" наиболее опасна для того, кто ее применяет, а не для его визави.
пытаясь залезть в голову крымнаша
То есть их угрозы расчитаны на возобновление Холодной войны, без перехода к горячей, и крымнашисты не думают, что выглядят психопатами.
no subject
no subject
no subject
no subject
Что там 10 минут думать?
no subject
Обычно сигнал о старте с оптических спутников поступает в штаб, штаб дает команду наземным радарам на включение/тщательный поиск боеголовок, обнаружив их на 4-6 тысячах км и определив траекторию падения, дает запрос на пуск своих ракет. Пока начальство решает, вдарить всем потенциалом, или по чуть-чуть, или посмотреть, а вдруг это ионосферный мираж (потому как и непреднамеренные пуски, и глюки радаров бывали). В это время идет целераспределение и загрузка программ полета в ракеты, подводные лодки оповещаются о тревоге и необходимости подвсплыть для получения указаний. А после получения команды на пуск необходимо время на раскрутку гироскопов. Если боеголовки приблизились к позициям на небезопасное расстояние, старт переносят - все-таки ядерный взрыв лучше переносить в защищенной шахте, чем рисковать ракетой на взлете.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И хочет угрожать атомной войной как бы понарошку, мол мы белые и пушистые ну вы же понимаете мы никогда не ударим, мы ради пропаганды но не прижимайте нас близко к стенке а то мы уух. Такая вот трусливая гопническая позиция сильно усложняет расчёты.
no subject
no subject
И в любом случае, если первый удар осуществляется не в виде массированной атаки ракет "на все сразу", а, скажем, 10-20 диверсий (атомных) на объектах связи и управления, то тут "ответ раньше" уж точно нереализуем.
А возможна и комбинированная система, при которой диверсия сопровождается ультиматумом "наши ракеты в шахтах в состоянии 30-секундной готовности, мы стартуем в ту же минуту, что вы, поэтому не смейте отвечать на нашу диверсию!"
Схема "если страна1 жахнет всеми ракетами по стране2, то страна2 почти наверняка успеет жахнуть или всеми, или большей частью своих ракет" - это очень упрощенное описание тех игр (штабных, компьютерных и т.д.), которые там идут.
no subject
С другой стороны, атомное оружие переоценивать тоже не стоит. Это большой козырь, конечно, да, но если воевать именно на уничтожение, то победы не гарантирует автоматом. Опять же, если вдруг случится атомная война, то как можно гарантировать, что тут же не вмешаются третьи и четвертые стороны, которые уже гарантировано одержат победу? В общем, тут много сложностей.