Пассионарность и свобода
Народ, я не знаю, как там было у монголов (Гумилев говорит, что так же, но кто копу психу поверит...), а у арабов в эпоху их пассионарного расцвета было так:
- уровень религиозной и научной свободы неизмеримо выше, чем в Европе
- технический уровень неизмеримо выше (навигация, звездные каталоги, алкоголь...)
- выше качество оружия и полководческое искусство.
Даже на закате Средневековья, когда лидерство начало переходить к Европе, один человек успел побывать (не меняя вероисповедания) Великим кази (шариатским судьей) Каира и Главным раввином Иерусалима.
Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.
- уровень религиозной и научной свободы неизмеримо выше, чем в Европе
- технический уровень неизмеримо выше (навигация, звездные каталоги, алкоголь...)
- выше качество оружия и полководческое искусство.
Даже на закате Средневековья, когда лидерство начало переходить к Европе, один человек успел побывать (не меняя вероисповедания) Великим кази (шариатским судьей) Каира и Главным раввином Иерусалима.
Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.
no subject
Дело не в том, что я как-то против арабов, но современники захватов, даже перешедшие в ислам, таки считали их дикими, и неоднократно писали, что-мол Аллах, в своей непостижимой милости, послал пророка к самому дикому из всех народов.
Разумеется, это ничего не меняет по сути Вашего высказывания.
no subject
Да все это меняет. Рассказы про то что, мол, дикари не могут завоевать цивилизованные народы правомерны только в приложении к индустриальному обществу. А в обществе традиционном очень часто было все наоборот.
no subject
Дискуссия по исламу с Лордом_Мэтьюзом - схоластика, стакан наполовину полный и наполовину пустой одновременно.