Пассионарность и свобода

[taki_net]

Народ, я не знаю, как там было у монголов (Гумилев говорит, что так же, но кто копу психу поверит...), а у арабов в эпоху их пассионарного расцвета было так:

- уровень религиозной и научной свободы неизмеримо выше, чем в Европе

- технический уровень неизмеримо выше (навигация, звездные каталоги, алкоголь...)

- выше качество оружия и полководческое искусство.

Даже на закате Средневековья, когда лидерство начало переходить к Европе, один человек успел побывать (не меняя вероисповедания) Великим кази (шариатским судьей) Каира и Главным раввином Иерусалима.

Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.

Comments

[silphinae.livejournal.com]

>Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

"В этом регионе смена эпох была связана с катастрофическими изменениями в общественном укладе, утратой многих традиций, в том числе письменности, разрушением всех крупных государств и многих городов того времени. На большой территории наступает период «тёмных веков»"

Не завоёвывают? Ну-ну.

[saratovchanin.livejournal.com]

"до конца не понятно, являются ли потрясения на северном побережье Средиземного моря причиной или следствием «великого переселения» народов".


Там же

[silphinae.livejournal.com]

Это один пример. Плюс к тому само по себе переселение никто не отменял, вопрос стоит скорее в том, был ли этот фактор единственным.

[saratovchanin.livejournal.com]

Вопрос скорее в том, что это было очень давно, и толком неясно, что там было.
Но есть же пример с Римом и варварами. Варвары-то явно стояли пониже Рима по развитию

[lord-matthews.livejournal.com]

Плохой пример, серьезно, плохой).
"Варвары завоевали Рим" - это придумали гуманисты в XV-XVI веках, когда им надо было обосновать легитимность правящей династии или, наоборот, необходимость революции. "Мы, дворяне, произошли от франков, а помазанник римского папы нам не указ, мы Рим разрушили еще тыщу лет назад"; или наоборот, "Мы, буржуа, потомки мирных галло-римлян, а севшие сверху сословия - варвары и захватчики, давайте их скинем". См. Отман "Франкогаллия", Буленвилье, Дюбо и т.д.
На деле само слово варвары было придумано римлянами (совсем с другими целями), и очень сложно утверждать, что одна цивилизация (скажем, с родо-племенными отношениями) подчинила себе другую (с рабовладельческими). Не было (во всяком случае, в такой степени, как это считается в массовом сознании) никакой варварской цивилизации, а сами варвары с радостью перенимали цивилизацию римскую.
Хотя, конечно, те, кто говорит, что в принципе германцев как общности не существовало, а придумал их Тацит в качестве утопии/сатиры - впадают неизбежно в другую крайность.
Диалектика!

[saratovchanin.livejournal.com]

Единых вараров не было понятно. Но взятие Рима германскими племенами было.
И фактически после этого Римское государство перестало существовать. Так что почему плохой пример?

[lord-matthews.livejournal.com]

Потому что "после - не значит вследствие", и по всяким другим, частично перечисленным мной, причинам. Это слишком большое упрощение.
Одни германцы приходили сами и грабили. Других германцев римляне сами селили на своих территориях, чтобы защититься от первых. Третьи выступали в обоих качествах. Все эти процессы не получается изобразить одной фразой "варвары завоевали Рим", хотя такое искушение было как у некоторых современников, так и большого количества позднейших историков.

[lord-matthews.livejournal.com]

А еще потому, что мы не знаем, как формально определить большую или меньшую цивилизованность. По экономической формации? У тех же готов следов родо-племенных отношений получается найти не больше, чем у римлян, а феодализм, вроде как, считается прогрессивнее рабовладения. По уровню культуры? Но через 100-200 лет все германцы уже даже языки свои забыли, и были такими же добрыми христианами, как и окружающие их бывшие римляне. И как тут сказать, что менее развитая культура завоевала менее развитую, когда по факту вышло наоборот? И т.д.

[saratovchanin.livejournal.com]

Нет, не менее развитая культура завовала более развитую. Менее развитый народ победил в войне более развитый, после чего перенял у побежденных их более развитую культуру. Как пример, те же римляне после завоевания Греции

[lord-matthews.livejournal.com]

Только период темных веков наступил лет через двести после завоеваний. До этого "варвары" расселялись на землях по римской же практике расквартировывания войск (состоявших из тех же варваров), писали сборники римского права, налаживали отношения с римской аристократией, а их короли предпочитали именовать себя "префектами претория" и "скромными слугами императора".

[silphinae.livejournal.com]

Прочтите пожалуйста хотя бы название статьи, на которую я ссылаюсь. Это о катастрофе бронзового века, за 2000 лет до римского права вообще.
И кстати и в вашем утверждении есть неправда. Были всякие племена - одни например расселялись и писали сборники, а другие пришли позже.
Лангобарды, например, никаких сборников римского права не писали. Наоборот, это после них в Италии писали сборники лангобардского права.

[lord-matthews.livejournal.com]

Упс, извините, в комментах все в основном про Рим.
С катастрофой бронзового века все настолько неясно (ввиду отсутствия письменных источников), что обвинять в ней варваров можно с тем же успехом, что и извержения вулканов или господа Бога. То есть в качестве доказательства вряд ли годится.
Лангобарды действительно были понеграмотнее других основавших свои королевства народов, римлян не любили и римское право не записывали... Если не считать того, что Эдикт Ротари написан на латыни и является эдиктом - то есть, натурально, одной из классических форм римского законотворчества.
Ну и да, в завоевании Италии им сильно помогли византийцы, считавшие себя единственными истинными наследниками Цивилизации.

[silphinae.livejournal.com]

Почему отсутствие письменных источников? Египет выжил в катастрофе и оставил нам описания вторжения народов моря, есть и записи хеттов. Греки кстати неплохо описали мир после катастрофы, которую сами и учинили. Отрицать великое переселение народов может только фоменковец.

Эдикт Ротари был написан спустя 150 лет после переселения лангобардов, так что это ну вообще не аргумент.

[ewnapij.livejournal.com]

Кто-то конечно так расселялся, но вандалы и свевы, скажем, сами прорвали границу ни у кого не спрашивая разрешения. Да и с готами все было совсем не так благостно.

[lord-matthews.livejournal.com]

Ну да. Вообще моей целью в этих комментах было показать, что все не так категорично, как все думают, а получилось наоборот).

[void-am.livejournal.com]

Но мы-то пользуемся все больше сталью, а не бронзой - вот в чем беда доказательства.
Ирония геологии и древней металлургии.