Пассионарность и свобода

[taki_net]

Народ, я не знаю, как там было у монголов (Гумилев говорит, что так же, но кто копу психу поверит...), а у арабов в эпоху их пассионарного расцвета было так:

- уровень религиозной и научной свободы неизмеримо выше, чем в Европе

- технический уровень неизмеримо выше (навигация, звездные каталоги, алкоголь...)

- выше качество оружия и полководческое искусство.

Даже на закате Средневековья, когда лидерство начало переходить к Европе, один человек успел побывать (не меняя вероисповедания) Великим кази (шариатским судьей) Каира и Главным раввином Иерусалима.

Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.

Comments

[saratovchanin.livejournal.com]

"до конца не понятно, являются ли потрясения на северном побережье Средиземного моря причиной или следствием «великого переселения» народов".


Там же

[silphinae.livejournal.com]

Это один пример. Плюс к тому само по себе переселение никто не отменял, вопрос стоит скорее в том, был ли этот фактор единственным.

[saratovchanin.livejournal.com]

Вопрос скорее в том, что это было очень давно, и толком неясно, что там было.
Но есть же пример с Римом и варварами. Варвары-то явно стояли пониже Рима по развитию

[lord-matthews.livejournal.com]

Плохой пример, серьезно, плохой).
"Варвары завоевали Рим" - это придумали гуманисты в XV-XVI веках, когда им надо было обосновать легитимность правящей династии или, наоборот, необходимость революции. "Мы, дворяне, произошли от франков, а помазанник римского папы нам не указ, мы Рим разрушили еще тыщу лет назад"; или наоборот, "Мы, буржуа, потомки мирных галло-римлян, а севшие сверху сословия - варвары и захватчики, давайте их скинем". См. Отман "Франкогаллия", Буленвилье, Дюбо и т.д.
На деле само слово варвары было придумано римлянами (совсем с другими целями), и очень сложно утверждать, что одна цивилизация (скажем, с родо-племенными отношениями) подчинила себе другую (с рабовладельческими). Не было (во всяком случае, в такой степени, как это считается в массовом сознании) никакой варварской цивилизации, а сами варвары с радостью перенимали цивилизацию римскую.
Хотя, конечно, те, кто говорит, что в принципе германцев как общности не существовало, а придумал их Тацит в качестве утопии/сатиры - впадают неизбежно в другую крайность.
Диалектика!

[saratovchanin.livejournal.com]

Единых вараров не было понятно. Но взятие Рима германскими племенами было.
И фактически после этого Римское государство перестало существовать. Так что почему плохой пример?

[lord-matthews.livejournal.com]

Потому что "после - не значит вследствие", и по всяким другим, частично перечисленным мной, причинам. Это слишком большое упрощение.
Одни германцы приходили сами и грабили. Других германцев римляне сами селили на своих территориях, чтобы защититься от первых. Третьи выступали в обоих качествах. Все эти процессы не получается изобразить одной фразой "варвары завоевали Рим", хотя такое искушение было как у некоторых современников, так и большого количества позднейших историков.

[lord-matthews.livejournal.com]

А еще потому, что мы не знаем, как формально определить большую или меньшую цивилизованность. По экономической формации? У тех же готов следов родо-племенных отношений получается найти не больше, чем у римлян, а феодализм, вроде как, считается прогрессивнее рабовладения. По уровню культуры? Но через 100-200 лет все германцы уже даже языки свои забыли, и были такими же добрыми христианами, как и окружающие их бывшие римляне. И как тут сказать, что менее развитая культура завоевала менее развитую, когда по факту вышло наоборот? И т.д.

[saratovchanin.livejournal.com]

Нет, не менее развитая культура завовала более развитую. Менее развитый народ победил в войне более развитый, после чего перенял у побежденных их более развитую культуру. Как пример, те же римляне после завоевания Греции