Пассионарность и свобода

[taki_net]

Народ, я не знаю, как там было у монголов (Гумилев говорит, что так же, но кто копу психу поверит...), а у арабов в эпоху их пассионарного расцвета было так:

- уровень религиозной и научной свободы неизмеримо выше, чем в Европе

- технический уровень неизмеримо выше (навигация, звездные каталоги, алкоголь...)

- выше качество оружия и полководческое искусство.

Даже на закате Средневековья, когда лидерство начало переходить к Европе, один человек успел побывать (не меняя вероисповедания) Великим кази (шариатским судьей) Каира и Главным раввином Иерусалима.

Дело в том, что дикари НЕ ЗАВОЕВЫВАЮТ цивилизованных людей, а цивилизованные завоевывают дикарей - легко. Независимо от численности.

Comments

[kantor.livejournal.com]

Жил, да, заложником, но и представлять византийцев смешными дураками, которые всё это высосали из пальца, тоже не стоит. Что развитость общественного устройства, литературной культуры и т.д. даже у готов (безусловно самого романизированного из варварских народов) на момент завоевания была ничем не меньше, чем в Риме или Константинополе, никому в голову не приходило.

Вопрос о падении Римской империи и его последствиях сложный, но не стоит и представлять дело так, будто между цивилизацией завоевателей и завоеванных разницы не было, тоже не стоило бы.

[lord-matthews.livejournal.com]

Ладно, я признаю техническое поражение в защите тезиса "менее цивилизованные народы не захватывают более цивилизованные", который и в принципе слишком радикален и недостаточно четко определен, чтобы вообще быть тезисом.
Меня просто покоробил пример остготов вместо тех же самых лангобардов, потому что остготское королевство даже по сравнению с франкским было не в пример более романизированным и, следовательно, на вид более "цивилизованным".
А вообще понятно, что измерить цивилизованность никаким нормальным способом нельзя, так что и тезис бессмысленнен, и контраргументы к нему слишком все упрощают.