Почему я против "возрождения науки и образования"

[taki_net]

Принято считать, что лозунг "возрождения науки", в целом, позитивный, хотя и с оговорками. Я категорически с этим не согласен и считаю это одной из самых вредных мусорных идей, несущих, кстати, ответственность за нынешнюю малую войну и попытки разжигания большой войны, за политические репрессии, за растущее полицейское государство. Парадоксально? А вы почитайте дальше и попробуйте оспорить, но не горлом, а аргументировано.

Для начала, разберемся, что такое "возрождение науки". Очевидно, имеется в виду возвращение к положению, статусу, финансированию, которые наука имела в СССР. Каковой статус предполагается неизмеримо высшим, чем сейчас. Так вот, начнем с этой посылки. Верно ли, что состояние науки в СССР было лучше, тем более качественно лучше, чем в РФ девяностых-двухтысячных? Наук вообще-то много разных, давайте разбираться.

1. Экономика. Тут даже смешно говорить - то, что изучали в СССР под этим титлом, вообще не было наукой, в крайнем случае - разновидностью богословия, причем примитивного.

2. Философия. То же или хуже.

3. Политология, культурология, религиоведение - можно считать, возникли только после крушения СССР. Почти аналогично социология.

4. Психология. Хотя в СССР был не полный ноль, но сравнивать невозможно.

5. История. Я не знаю, сократилось ли значительно финансирование (не похоже, да и потребности историков в деньгах не огромны), но если и сократилось - то это с лихвой искупается уменьшением цензуры, доступом к архивам, международному сотрудничеству.

6. Науки филологического цикла и лингвистика. Ситуация похожа на "историю", но роль цензуры была несколько меньше. Все равно, конечно, сейчас филология куда ближе к науке, чем в СССР.

7. Медицина (в ее научной, а не ремесленной части). Тут, даже не привлекая соображения цензуры, можно сказать, что подключение к международным базам данных, импортное оборудование, импортные препараты - просто изменили облик медицины. Можно говорить, что советская медицина тоже сделала бы этот шаг (не факт), но, во всяком случае, говорить о "возрождении советской" невозможно.

8. Я полагаю, что географию и геологию читатель проанализирует сам.

9. Математика. Тысячи российских математиков работают по всему миру, оставаясь российскими - они часто приезжают на родину, берут аспирантов, ведут спецкурсы и семинары. Давайте "возродим" ситуацию, что они будут жить не там, где жить удобно, а куда родина послала, за всю жизнь ни разу не видеть коллег и даже соавторов... так, да? Тему расового состава математического сообщества я уж и затрагивать не буду.

10. Наконец-то, ФИЗИКА. Вот наука, финансирование которой сократилось во много раз. Государство больше не сдирает семь шкур - а потом восьмую и девятую - с колхозников и зеков, чтобы оплатить атомную и космическую гонку с вдесятеро богатейшей страной. Гигантская - ничего не продающая, получающая заказы от того же бюджета, наполняемого за счет голода и нищеты миллионов, промышленность, производящая отечественные транзисторы и отечественные микросхемы (гораздо худшие тех, что можно было бы купить на рынке, если бы их задачей не было бы уничтожение этого рынка) - больше не дает заказов прикладникам, и крохи со стола этих прикладников больше не падают на блюдечко теоретикам и фундаментальным экспериментаторам...

Тут надо остановиться и четко проговорить: НИКОГДА советская власть не подумала бы "удовлетворять научное любопытство за счет государства". Это сами физики, получив определенный статус "незаменимых", перераспределяли малую часть отпущенного им бюджета на средства уничтожения человечества - на исследования Природы и Истины. Не существует способа "возродить фундаментальную физику" иначе чем через возрождение этой гигантской, во много раз масштабнее, физической инженерии. Пресловутый МИФИ, о засилье в котором "попов" так сокрушается общественность - гордится тем, что состоял в ведении Наркомата (позднее Министерства) Боеприпасов.

11. Химия. Ситуация в ней определяется тем, что заказ от все той же "промышленности, производящей Ничто" - закончился. Только ее заказчики были беднее, чем у физиков.

12. Биология. Там правда упадок по сравнению с советским временем? Мне что-то кажется, что в СССР биология едва-едва оправилась от погрома, а сейчас как раз выдает результаты. Что возрождать будем?

Итак. Правое дело не начинают с брехни. Даже в чисто техническом плане о "возрождении" (поднятии уровня путем возврата к прежним масштабам и моделям финансирования и управления) может идти речь только применительно к физике и химии. Для всех гуманитарных наук и математики "возрождение" означает катастрофу.

Что касается физики (и химии), то их "возрождение" невозможно без возрождения экономики сверхэксплуатации, дефицитов и нищеты, без милитаристских целей государственной машины, без адекватной этой экономике "надстройки" в виде полицейского/автократического государства, без закрытия границ для всех, а в первую голову для талантливой молодежи.

Если вы меня спросите, как надо относиться к тем, кто призывает такой ценой "удовлетворять научное любопытство", я отвечу - как к чуме или черной оспе.

И напоследок - об образовании. В советской модели образование выполняло роль, во первых, идеологической/политической индоктринации, а во-вторых - выполнение заказа науки и промышленности на живую силу научно-промышленной армии.

У советского образования прекрасно получалось учить не тому, что нужно человеку для счастья, а тому, что нужно, чтобы стать винтиком научно-технической машины. Выпуск физиков (в том числе неплохих) был так велик не потому, что быть физиком хорошо, а экономистом или психологом плохо, а потому, что советская власть имела план израсходования этих физиков на нужды распыления земного шара, а в какую трубу спускать столько же юристов или отель-менеджеров - они не знали (да и слова такого не знали). В тех отраслях знания, которые процветают (см. выше - пусть плохонько по гамбургскому счету, но по сравнению с СССР процветают) - и образование уж не хуже советского. На самом деле - значительно лучше.

Так что хватит миндальничать с возродителями. В лучшем случае - неумные люди. И чего неумных людей так тянет в науку?

UPDATE Поздно ночью писал, не дописал важный дисклеймер:

1. Разумеется, в ходе переходы от "старого" состояния науки к современному были разрушены многие РЕАЛЬНЫЕ достижения и причинены страдания честным и продуктивным труженикам науки. Ничто в моем тексте не должно пониматься как моральное одобрение методов реформирования науки и образования. Как и любого другого реформирования руками жуликов и воров, пардон, экс-партаппаратчиков и чекистов.

2. Современное состояние науки и образования во многом ужасно, и борьба за их улучшение, в том числе и за достойное финансирование - вещь нужная, хотя и второстепенная по сравнению с борьбой ЗА АКАДЕМИЧЕСКУЮ СВОБОДУ. Просто зрелище историка, выпрашивающего зарплату у того, кто дает ему указания по теме "патриотической направленности исследований", или физика, клянчащего подачки у тех, кто сажает на 15 лет его коллег за излишнюю открытость его исследований... скажем так, довольно противоречиво.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Кое-какие критерии есть. Далеко не идеальные, но все же.

В математике, например, можно судить по кол-ву публикаций в журналах с высоким рейтингом. Думаю, что и в естеств. науках так можно.

[pssshik.livejournal.com]

Я, хоть и физик, но не фашист, потому математику и экономику отношу к естественным наукам :) да, вы абсолютно правы - индекс цитирования и иже с ними - неплохие методы для оценки эффективности "нс-а". Но если их сейчас начать применять к "постсоветской" науке от науки ничего не останется от слова совсем.

[xgrbml.livejournal.com]

Тут, видимо, тут, конечно, зависит от науки... В математике это работает неплохо - экспериментально проверено. Про другие науки пусть высказвыаются те, кто в теме. На наивный взгляд, к разрушительным последствиям такое может привести, если вообще ничего стоящего в данной науке у нас не производят...

[pssshik.livejournal.com]

угу, осталось еще разогнать кучу советских институтов "болезней птиц" и выдать нормальные бюджеты универам, чтобы они могли брать профессуру на достойную зп. И смотреть, чтобы не растырили бюджеты, понятное дело.

[silphinae.livejournal.com]

Вы, видно, совершенно не разбираетесь в "институтах болезней птиц". У меня сестра завлаб как раз в таком институте, точнее в институте птицеводства, и вот там то как раз проблем с оценкой деятельности вообще никаких. Все подобные институты имеют чисто прикладное значение, и производственные комплексы, в случае птиц это птицефабрики, с удовольствием выдают деньги на совершенствование процесса.
Проблема с оценкой деятельности имеется именно в фундаментальной науке, так как бизнеса её мало спонсируют. Даже в обители частного спонсирования - США фундаментальная наука более чем на 60% финансируется государством напрямую, ещё порядка 20% косвенного финансирования и только оставшееся - частные деньги(http://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/).
Причём это наука в целом, где то я читал разбивку по областям, но сейчас не нашёл, так там уточнялось, что львиная доля частных денег идёт в медицину, а физика и даже химия спонсируются государством более чем на 90%.

[ymblanter.livejournal.com]

Но только там фундаментальной наукой занимаются в основном в университетах (единственное заметное исключение - Франция), и государственное финансирование науки означает конкурсы на гранты, а зарплату платит университет. В России же считается, что заниматься наукой и преподавать одновременно - западло, и, соответственно, государственное финансирование включает ещё и зарплату учёных, а также поддержку всей безумной структуры Академии.

[silphinae.livejournal.com]

Фундаментальной наукой там занимаются точно так же в специализированных лабораториях, но они приписаны не к структуре Академии, а к структуре Университета. В остальном разницы никакой. Кстати и у нас большинство работников академических институтов работали раньше, до дебильных реформ, на полставки преподавателями. То что сейчас доля снизилась - эта беда не учёных.

>и государственное финансирование науки означает конкурсы на гранты, а зарплату платит университет.
Не совсем так. Во первых, существует такая позиция как postdoc или researcher, поищите на резёрчгейте, там этих вакансий тысячи. Там есть зарплата, и совсем не преподавателя.
Да, и в отношении гранта. В среднем 60-70% суммы этих грантов идут на зарплату учёным. У нас же, кстати, очень часто процент гранта, который можно выдать как зарплату, лимитирован куда меньшими суммами.
Советую изучать вопрос не только по пропагандистским статьям Ливанова.

[vepr-y.livejournal.com]

Хехе, Вы ymblanter рассказываете о том, кто такие постдоки и как устроено финансирование науки на западе :-)))

Спасибо, Вы реально подняли мне настроение, сижу улыбаюсь тому, какие фокусы выкидывает ноосфера :-)

[silphinae.livejournal.com]

Ну если он не понаслышке знает, что существуют постдоки на позиции исследователя, то его пост более чем странен, вот.

[pssshik.livejournal.com]

Ну вот здесь мне странно только одно - мы вот здесь все такие умные и отлично понимаем как оно где есть и как быть должно. При этом российская наука испытывает "адские корчи принудительной лоботомии". И никто не знает - кто будет детям преподавать математику через десять лет. Но может, если мы все такие умные, можно как-то это настроить по правильному? У каждого же второго то академик знакомый, то свекр - замминистра, но мы то что?

O, yes!

[roman-kr.livejournal.com]

>>заниматься наукой и преподавать одновременно - западло...
Оцените мой опус на эту тему, please!:)
http://trv-science.ru/2013/05/07/kak-nam-obustroit-nauku-v-rossii/

[pssshik.livejournal.com]

Про отраслевые и прикладные институты я вообще не говорю, там абсолютно понятно кто должен кого кормить, поить, чевствовать и прочее. Так же как не говорю про "институт высокотемпературных материалов", и прочую оборонку. Но вот кто и как будет выделять деньги в "нии физики"? Как определять, чем эти раздолбаи будут заниматься? Как достигнуть результата не "сто человек умело охлаждают водку жидким азотом за нищенские деньги и перебиваются на гранты", а "десять человек с мировым именем занимаются фундаментальными исследованиями"?

[silphinae.livejournal.com]

>Про отраслевые и прикладные институты я вообще не говорю, там абсолютно понятно кто должен кого кормить, поить, чевствовать и прочее.
Ну вы же в своём посте, на который я отвечал, предлагали их разогнать.
>Но вот кто и как будет выделять деньги в "нии физики"?
А вот это вопрос действительно серьёзный.
Во первых идеальных параметров попросту нет. То есть всё это число публикации и Хирш методы конечно хорошие, но очень ограниченные. Они мешают заниматься спокойно, а вынуждают лепить публикацию за публикацией. Многие действительно крутые учёные по современным оценкам были бездельниками, например нобелевский лауреат Семёнов имел за жизнь полсотни публикации в основном в отечественных журналах. Однако у нас отсутствуют даже методы оценки по этим несовершенным параметрам. Если бы в России, допустим, была бы принята доплата например Хирш*1000 в месяц, плюс премия за коллективу за статью Импакт*100к, жить было бы значительно лучше.
Далее всплывает вторая проблема, о зависимости фундаментальной науки от государства.
Бизнес на фундаменталку денег не даёт и давать не будет. Тут можно провести простенький мысленный эксперимент - представьте себя директором компании "IBM" в 20-е годы, и вот к вам пришли два человека, Джон Смит и Нильс Бор. Джон Смит говорит - дайте мне 10 килобаксов и я вам за год сделаю клавиатуру для ваших счётных машинок и табуляторов, которая будет дешевле и прочнее. Нильс Бор говорит - дайте мне 50 мегабаксов на квантовую физику, и может быть лет через 50 мы сможем построить счётную машину размеров всего лишь с большой чемодан. Кто получит деньги, а кто нет?
Так что, что бы не говорил хозяин блога, а альтернативы государству и злым чиновникам просто нет. А что бы ученым не приходилось прогибаться, гражданское общество должно помогать учёным, когда они просят, а учёные должны учиться просить у гражданского общества. В России огромная проблема с сознательностью учёных, но с гражданским обществом проблемы много и много хуже, вот.

[pssshik.livejournal.com]

Могу ответить ровно то, что уже писал выше - вот мы все такие умные, а науке хреново. Мы то че как?

[silphinae.livejournal.com]

Для науки я делаю, что могу - а именно свою работу, сейчас например отправил статью в достаточно хороший журнал с импактом 4.5
Для себя бы что сделать - это вопрос сложнее, ну кроме варианта уехать в другую страну.

[pssshik.livejournal.com]

Простите, но ваш импакт - это ваш заработанный капитал. А вот в школу преподом пошли бы? Нет? Почему? И, да, к сожалению, - видимо уезжайте.

[silphinae.livejournal.com]

Не совсем мой. Моя там честь и слава, и то кстати поделенная на коллектив. А вот результаты уже не мои, это не патент, и единственное моё право, которое у меня есть, это право быть процитированным.
Касательно второго вопроса - я год работал преподом в универе. Не самым лучшим, видимо это не совсем моё. А сейчас возможность работать на полставки закрыли, потому и нет.

[lysa0805.livejournal.com]

"В математике это (т.е. "судить по кол-ву публикаций в журналах с высоким рейтингом") работает неплохо - экспериментально проверено."

А не могли бы Вы поподробнее развернуть этот тезис? Насколько я знаю, он не является общепринятым.
В сборнике "Игра в цыфирь" приведена, в частности, критика библиометрии в математике со стороны комитета, созданного Международным математическим союзом (IMU) именно для изучения этой темы.
А.Н.Паршин (вероятно, Вам известный) аргументированно отстаивает прямо противоположную точку зрения, то есть что применение библиометрии к математике неадекватно.