![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Как и зачем
Кажется, в близком мне части ЖЖ зародился новый флешмоб - рассказывать о своих религиозных воззрениях и огребать по полной.
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".
1. Этика. От "Золотого правила" к категорическому императиву.
"Не делай другим то, что не желаешь, чтобы тебе делали", или "поступай с другими так, как желаешь, чтобы с тобой поступали". Знаю, что изобилует дырами. Бо'льшую часть из них Кант закрыл: поступай в частном случае так, чтобы твой выбор можно было объявить этическим законом, и это тебя устроило.
2. Основание этики: гуманизм. "Человек есть цель сам по себе, а не средство для достижения целей других [людей]". Выражение этого принципа в христианстве: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)
3. Основание гуманизма: религия. В точном этимологическом смысле слова. В моем случае это непосредственное переживание "родства", "братства" всех людей. Эти слова очень приблизительны и слишком эмоциональны; как бы то ни было, речь идет о существовании некоего отношения эквивалентности, наложенного на все "сущности" вселенной, по которому люди попадают в один "класс" (может быть и не только люди, может быть, таких отношений эквивалентности несколько).
Если бы я был платоником, мне было бы естественно выражать мысль о сходстве в терминах ТЕНЕЙ, отбрасываемых одним и тем же ПРОТОТИПОМ, и это естественно выводило бы нас на терминологию традиционной религии. Однако платонизм мне глубоко чужд, и в данном пункте я "не нуждаюсь в этой гипотезе" (точнее, философской технике).
4. Основание религии: вера в "личного" Бога (правильнее - Бога как личность).
Тут все просто, увы. Никаких непосредственных ощущений коммуникации с Богом у меня нет; достойные, уважаемые и любимые мною люди, у которых есть ощущение такой коммуникации - не описывают ничего, существенно отличного от медитативных техник восточных культов, позволяющих замкнуть выходы "душевного организма" на входы и переживать эманации собственной души (которые при этом совершенно не обязаны быть ложными, фактов, упомянутых в 2 и 3 - никто не отменял). Это, понятно, моя проблема.
Собственно, сама эта концепция представляется мне уязвимой, так сказать, психологически: тот Бог, описание которого христианство унаследовало от иудаизма, выглядит из этого описания в ряде аспектов как личность... скажем так, не соотвествующая ожиданиям. Вот если бы я был блудным сыном, я бы местал вернуться к другому Отцу. По крайней мере в некоторых деталях картины.
Для меня тут нет особой проблемы: мы просто имеем дело с продуктом либо человеческого измышления (с поправкой на испорченность сознания тогдашних писателей), либо человеческого искажения некоторого, допустим, совершенного послания (примерно так: что же я делаю, я же описываю СПРАВЕДЛИВОГО Господина, а справедливый должен ЖЕСТОКО наказывать негодяев; далее в меру собственных душевных тараканов Писателя из-под его стилуса выходит истерический мстительный тип, хотя писатель, так сказать, "хотел как лучше").
Что, однако, лично мне не помогает.
5. Церковь: армия солдат Бога. Как видно из вышесказанного, я не вступаю в армию, полковники которой непрерывно ссылаются на то, что у них вернейшие указания от Генерала, но не могут внятно объяснить, как Он выглядит, и время от времени разжалуют друг друга за неправильное понимание этого вопроса, а еще недавно торжественно расстреливали перед строем. Да, иногда в подтверждение полномочий показывают Книгу Приказов по Армии, причем считается, что чем желтее бумага и чем сильнее выцвели чернила - тем приказ актуальнее.
При этом диспозиция и боевая задача по многом мне понятна, особенно это касается Полка Левого Фланга, офицеры и сознательные солдаты которого активно и деятельно разделяют принципы 1-3. Так что, ребята, если надо окопы откопать или снаряды поднести - я помогу. В ведомость на довольствие вы меня не пишите, потому что присягу я не давал и не дам, а боевая задача у нас общая. Перефразируя П.П.Шарикова, "на учет не возьмусь, а на войну пойду".
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".
1. Этика. От "Золотого правила" к категорическому императиву.
"Не делай другим то, что не желаешь, чтобы тебе делали", или "поступай с другими так, как желаешь, чтобы с тобой поступали". Знаю, что изобилует дырами. Бо'льшую часть из них Кант закрыл: поступай в частном случае так, чтобы твой выбор можно было объявить этическим законом, и это тебя устроило.
2. Основание этики: гуманизм. "Человек есть цель сам по себе, а не средство для достижения целей других [людей]". Выражение этого принципа в христианстве: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)
3. Основание гуманизма: религия. В точном этимологическом смысле слова. В моем случае это непосредственное переживание "родства", "братства" всех людей. Эти слова очень приблизительны и слишком эмоциональны; как бы то ни было, речь идет о существовании некоего отношения эквивалентности, наложенного на все "сущности" вселенной, по которому люди попадают в один "класс" (может быть и не только люди, может быть, таких отношений эквивалентности несколько).
Если бы я был платоником, мне было бы естественно выражать мысль о сходстве в терминах ТЕНЕЙ, отбрасываемых одним и тем же ПРОТОТИПОМ, и это естественно выводило бы нас на терминологию традиционной религии. Однако платонизм мне глубоко чужд, и в данном пункте я "не нуждаюсь в этой гипотезе" (точнее, философской технике).
4. Основание религии: вера в "личного" Бога (правильнее - Бога как личность).
Тут все просто, увы. Никаких непосредственных ощущений коммуникации с Богом у меня нет; достойные, уважаемые и любимые мною люди, у которых есть ощущение такой коммуникации - не описывают ничего, существенно отличного от медитативных техник восточных культов, позволяющих замкнуть выходы "душевного организма" на входы и переживать эманации собственной души (которые при этом совершенно не обязаны быть ложными, фактов, упомянутых в 2 и 3 - никто не отменял). Это, понятно, моя проблема.
Собственно, сама эта концепция представляется мне уязвимой, так сказать, психологически: тот Бог, описание которого христианство унаследовало от иудаизма, выглядит из этого описания в ряде аспектов как личность... скажем так, не соотвествующая ожиданиям. Вот если бы я был блудным сыном, я бы местал вернуться к другому Отцу. По крайней мере в некоторых деталях картины.
Для меня тут нет особой проблемы: мы просто имеем дело с продуктом либо человеческого измышления (с поправкой на испорченность сознания тогдашних писателей), либо человеческого искажения некоторого, допустим, совершенного послания (примерно так: что же я делаю, я же описываю СПРАВЕДЛИВОГО Господина, а справедливый должен ЖЕСТОКО наказывать негодяев; далее в меру собственных душевных тараканов Писателя из-под его стилуса выходит истерический мстительный тип, хотя писатель, так сказать, "хотел как лучше").
Что, однако, лично мне не помогает.
5. Церковь: армия солдат Бога. Как видно из вышесказанного, я не вступаю в армию, полковники которой непрерывно ссылаются на то, что у них вернейшие указания от Генерала, но не могут внятно объяснить, как Он выглядит, и время от времени разжалуют друг друга за неправильное понимание этого вопроса, а еще недавно торжественно расстреливали перед строем. Да, иногда в подтверждение полномочий показывают Книгу Приказов по Армии, причем считается, что чем желтее бумага и чем сильнее выцвели чернила - тем приказ актуальнее.
При этом диспозиция и боевая задача по многом мне понятна, особенно это касается Полка Левого Фланга, офицеры и сознательные солдаты которого активно и деятельно разделяют принципы 1-3. Так что, ребята, если надо окопы откопать или снаряды поднести - я помогу. В ведомость на довольствие вы меня не пишите, потому что присягу я не давал и не дам, а боевая задача у нас общая. Перефразируя П.П.Шарикова, "на учет не возьмусь, а на войну пойду".
no subject
Я не знаю, что Он есть, я некоторые СПЕЦИФИЧЕСКИЕ эффекты, обычно объясняемые Богом (существование гуманистической этики в т.ч.) умею объяснять иначе, и потому предпочитаю не лезть в то, что мне кажется неясным и не очень важным для сегодняшнего "маневра".
Re: Reply to your comment...
существование вышеописанных законом в качестве именно законов.
Иными словами, вы разработали (или осознали, в данном случае не столь
важно), некоторую этическую систему, которая кажется вам очень удачно,
но обладает существенным недостатком - она идёт вразрез с ежедневно
наблюдаемой реальностью. Увы, мир не является гуманистическим, и
поэтому естественно следующей из объективно наблюдаемого
мироустройства эту систему объявить нельзя. Она нуждается в других
обоснованиями, и тут возникает бог из машины - правила объявляются
религией и вследствие этого рекомендуются к исполнению, "потому что
они верны".
Это совсем не тот же самый бог-творец, который или существует, или не
существует. Это другой бог, осознанно сотворённый под совершенно
определённые цели.
Re: Reply to your comment...
Да конечно этическая система не совпадает с реальностью, нахрен она тогда была нужна бы. Она меняет реальность под себя.
Ни разу эта система не нова, РОВНО ей на уроках этики учат везде, где учат этику (потому что это Кант просто). Теперь что происходит с реальностью: как всегда, такая борьба за мир, что камня на камне... В общем и целом - прокладывает она себе дорогу, часто посредством атомных бомбардировок, но вот же. Уже за нетолерантность в тюрягу сажают, вот какая высокая этичность наступила:-)))
no subject
I remember when the whole thing began, no talk of god and we called you a man, как-то так.
no subject
no subject
no subject
Вот, еще раз подписываюсь.
no subject
no subject
no subject
(1) Создателя человека "по образу Своему и подобию"
(2) Благого
(3) Карающего и/или взыскующего "попрошайничества" в духе многих авторитетных иудеохристианских источников
Грубо говоря, поскольку у нас с Богом совместимые этики (пусть Он неизмеримо умнее и т.д.), не проханже ситуации, когда Он ведет себя так, что будь такой начальник - я бы уволился, будь такой муж - развелся, а будь такой помещик у крепостного - убил бы.
И мне кажется, что это принципиальный парадокс "этичного Бога".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть причины, по которым у меня ни один из этих вариантов.
no subject
А на чисто практическом уровне большинство современных агностиков – это либо вежливые атеисты, либо атеисты-конформисты ;)
no subject
> нерелевантности самого вопроса – это разные утверждения
Верно. Нерелевантность упоминают в обсуждении какого-нибудь конкретного вопроса, а для мировоззрения в целом она немного неуметна.
> А на чисто практическом уровне большинство современных агностиков – это
> либо вежливые атеисты, либо атеисты-конформисты ;)
Случаи лицемерия (даже если оно из вежливости) рассматривать нет смысла - мы говорим о мировоззрении, а не декларациях.
no subject
Ага, хорошо сказано.
no subject
no subject
Вот под этой фразой готов подписаться. Я обычно так свою позицию и формулирую. Однако, идею "личного" Бога готов был бы принять в последнюю очередь. Неперсонифицированное разумное начало - еще куда ни шло. Разница в том, что Вы свое мировоззрение считаете религиозным (если я правильно понял), а я свое - атеистическим.
no subject
Вот Алик выше пишет, что подписался под тем, что атеист.
no subject
no subject
Или - да, у меня есть религиозное сознание, оно - атеистическое.
no subject
no subject