![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Как и зачем
Кажется, в близком мне части ЖЖ зародился новый флешмоб - рассказывать о своих религиозных воззрениях и огребать по полной.
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".
1. Этика. От "Золотого правила" к категорическому императиву.
"Не делай другим то, что не желаешь, чтобы тебе делали", или "поступай с другими так, как желаешь, чтобы с тобой поступали". Знаю, что изобилует дырами. Бо'льшую часть из них Кант закрыл: поступай в частном случае так, чтобы твой выбор можно было объявить этическим законом, и это тебя устроило.
2. Основание этики: гуманизм. "Человек есть цель сам по себе, а не средство для достижения целей других [людей]". Выражение этого принципа в христианстве: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)
3. Основание гуманизма: религия. В точном этимологическом смысле слова. В моем случае это непосредственное переживание "родства", "братства" всех людей. Эти слова очень приблизительны и слишком эмоциональны; как бы то ни было, речь идет о существовании некоего отношения эквивалентности, наложенного на все "сущности" вселенной, по которому люди попадают в один "класс" (может быть и не только люди, может быть, таких отношений эквивалентности несколько).
Если бы я был платоником, мне было бы естественно выражать мысль о сходстве в терминах ТЕНЕЙ, отбрасываемых одним и тем же ПРОТОТИПОМ, и это естественно выводило бы нас на терминологию традиционной религии. Однако платонизм мне глубоко чужд, и в данном пункте я "не нуждаюсь в этой гипотезе" (точнее, философской технике).
4. Основание религии: вера в "личного" Бога (правильнее - Бога как личность).
Тут все просто, увы. Никаких непосредственных ощущений коммуникации с Богом у меня нет; достойные, уважаемые и любимые мною люди, у которых есть ощущение такой коммуникации - не описывают ничего, существенно отличного от медитативных техник восточных культов, позволяющих замкнуть выходы "душевного организма" на входы и переживать эманации собственной души (которые при этом совершенно не обязаны быть ложными, фактов, упомянутых в 2 и 3 - никто не отменял). Это, понятно, моя проблема.
Собственно, сама эта концепция представляется мне уязвимой, так сказать, психологически: тот Бог, описание которого христианство унаследовало от иудаизма, выглядит из этого описания в ряде аспектов как личность... скажем так, не соотвествующая ожиданиям. Вот если бы я был блудным сыном, я бы местал вернуться к другому Отцу. По крайней мере в некоторых деталях картины.
Для меня тут нет особой проблемы: мы просто имеем дело с продуктом либо человеческого измышления (с поправкой на испорченность сознания тогдашних писателей), либо человеческого искажения некоторого, допустим, совершенного послания (примерно так: что же я делаю, я же описываю СПРАВЕДЛИВОГО Господина, а справедливый должен ЖЕСТОКО наказывать негодяев; далее в меру собственных душевных тараканов Писателя из-под его стилуса выходит истерический мстительный тип, хотя писатель, так сказать, "хотел как лучше").
Что, однако, лично мне не помогает.
5. Церковь: армия солдат Бога. Как видно из вышесказанного, я не вступаю в армию, полковники которой непрерывно ссылаются на то, что у них вернейшие указания от Генерала, но не могут внятно объяснить, как Он выглядит, и время от времени разжалуют друг друга за неправильное понимание этого вопроса, а еще недавно торжественно расстреливали перед строем. Да, иногда в подтверждение полномочий показывают Книгу Приказов по Армии, причем считается, что чем желтее бумага и чем сильнее выцвели чернила - тем приказ актуальнее.
При этом диспозиция и боевая задача по многом мне понятна, особенно это касается Полка Левого Фланга, офицеры и сознательные солдаты которого активно и деятельно разделяют принципы 1-3. Так что, ребята, если надо окопы откопать или снаряды поднести - я помогу. В ведомость на довольствие вы меня не пишите, потому что присягу я не давал и не дам, а боевая задача у нас общая. Перефразируя П.П.Шарикова, "на учет не возьмусь, а на войну пойду".
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".
1. Этика. От "Золотого правила" к категорическому императиву.
"Не делай другим то, что не желаешь, чтобы тебе делали", или "поступай с другими так, как желаешь, чтобы с тобой поступали". Знаю, что изобилует дырами. Бо'льшую часть из них Кант закрыл: поступай в частном случае так, чтобы твой выбор можно было объявить этическим законом, и это тебя устроило.
2. Основание этики: гуманизм. "Человек есть цель сам по себе, а не средство для достижения целей других [людей]". Выражение этого принципа в христианстве: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)
3. Основание гуманизма: религия. В точном этимологическом смысле слова. В моем случае это непосредственное переживание "родства", "братства" всех людей. Эти слова очень приблизительны и слишком эмоциональны; как бы то ни было, речь идет о существовании некоего отношения эквивалентности, наложенного на все "сущности" вселенной, по которому люди попадают в один "класс" (может быть и не только люди, может быть, таких отношений эквивалентности несколько).
Если бы я был платоником, мне было бы естественно выражать мысль о сходстве в терминах ТЕНЕЙ, отбрасываемых одним и тем же ПРОТОТИПОМ, и это естественно выводило бы нас на терминологию традиционной религии. Однако платонизм мне глубоко чужд, и в данном пункте я "не нуждаюсь в этой гипотезе" (точнее, философской технике).
4. Основание религии: вера в "личного" Бога (правильнее - Бога как личность).
Тут все просто, увы. Никаких непосредственных ощущений коммуникации с Богом у меня нет; достойные, уважаемые и любимые мною люди, у которых есть ощущение такой коммуникации - не описывают ничего, существенно отличного от медитативных техник восточных культов, позволяющих замкнуть выходы "душевного организма" на входы и переживать эманации собственной души (которые при этом совершенно не обязаны быть ложными, фактов, упомянутых в 2 и 3 - никто не отменял). Это, понятно, моя проблема.
Собственно, сама эта концепция представляется мне уязвимой, так сказать, психологически: тот Бог, описание которого христианство унаследовало от иудаизма, выглядит из этого описания в ряде аспектов как личность... скажем так, не соотвествующая ожиданиям. Вот если бы я был блудным сыном, я бы местал вернуться к другому Отцу. По крайней мере в некоторых деталях картины.
Для меня тут нет особой проблемы: мы просто имеем дело с продуктом либо человеческого измышления (с поправкой на испорченность сознания тогдашних писателей), либо человеческого искажения некоторого, допустим, совершенного послания (примерно так: что же я делаю, я же описываю СПРАВЕДЛИВОГО Господина, а справедливый должен ЖЕСТОКО наказывать негодяев; далее в меру собственных душевных тараканов Писателя из-под его стилуса выходит истерический мстительный тип, хотя писатель, так сказать, "хотел как лучше").
Что, однако, лично мне не помогает.
5. Церковь: армия солдат Бога. Как видно из вышесказанного, я не вступаю в армию, полковники которой непрерывно ссылаются на то, что у них вернейшие указания от Генерала, но не могут внятно объяснить, как Он выглядит, и время от времени разжалуют друг друга за неправильное понимание этого вопроса, а еще недавно торжественно расстреливали перед строем. Да, иногда в подтверждение полномочий показывают Книгу Приказов по Армии, причем считается, что чем желтее бумага и чем сильнее выцвели чернила - тем приказ актуальнее.
При этом диспозиция и боевая задача по многом мне понятна, особенно это касается Полка Левого Фланга, офицеры и сознательные солдаты которого активно и деятельно разделяют принципы 1-3. Так что, ребята, если надо окопы откопать или снаряды поднести - я помогу. В ведомость на довольствие вы меня не пишите, потому что присягу я не давал и не дам, а боевая задача у нас общая. Перефразируя П.П.Шарикова, "на учет не возьмусь, а на войну пойду".
no subject
no subject
Вот, еще раз подписываюсь.
no subject
no subject
no subject
(1) Создателя человека "по образу Своему и подобию"
(2) Благого
(3) Карающего и/или взыскующего "попрошайничества" в духе многих авторитетных иудеохристианских источников
Грубо говоря, поскольку у нас с Богом совместимые этики (пусть Он неизмеримо умнее и т.д.), не проханже ситуации, когда Он ведет себя так, что будь такой начальник - я бы уволился, будь такой муж - развелся, а будь такой помещик у крепостного - убил бы.
И мне кажется, что это принципиальный парадокс "этичного Бога".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть причины, по которым у меня ни один из этих вариантов.
no subject
А на чисто практическом уровне большинство современных агностиков – это либо вежливые атеисты, либо атеисты-конформисты ;)
no subject
> нерелевантности самого вопроса – это разные утверждения
Верно. Нерелевантность упоминают в обсуждении какого-нибудь конкретного вопроса, а для мировоззрения в целом она немного неуметна.
> А на чисто практическом уровне большинство современных агностиков – это
> либо вежливые атеисты, либо атеисты-конформисты ;)
Случаи лицемерия (даже если оно из вежливости) рассматривать нет смысла - мы говорим о мировоззрении, а не декларациях.
no subject
Ага, хорошо сказано.
no subject