Россия: пределы роста

[taki_net]

Столетие за столетием Россия (Московское княжество) росла и росла в "международных рейтингах", к 18 и особенно 19 веку выросши в сверхдержаву Европы, лидера антинаполеоновской коалиции, завидного партнера по Антанте. 20 век демонстрирует серию срывов (распад РИ, затем распад СССР). Возникает вопрос - это конец или кризисы роста, наподобие Смутного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.

При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.

В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.

Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).

Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.

Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".

Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.

Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.

Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.

Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...

Выход есть, просто он может вам не понравиться.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

а вроде в индии какой-нибудь высокая рождаемость - да! вопреки как раз мерам того правительства кстати, они вроде потому и понадобились, нет разве? ну я не в теме, насколько там жесткое государство, но бедность вроде как раз, нет? причем, как раз пропагандируют контрацептивы и все на гос. уровне. там парень рассказывал анекдот нет, не знаю, ну он был в индии, типа там соц. реклама - на плакате две семьи - одни прилично одетые, сытые довольные, в модном прикиде, держат за руки розовощекого сытого и довольно ребенка а рядом все обрванные, в парше и грязи, нищие и исхудалые, увешанные такими же ребятишками больными и убогими, один вообще даун. Ну народ смотрит и грит, мол вот ведь как, у чела все есть и бабки и все а детей бог не дал, а вот бедняки, нищие, больные, так хоть ребятишками бог не обидел, вдволь дал, один ваще божий человек (тот даун который) вот как их бог отметил да.

[taki-net.livejournal.com]

Смотри. Изначально в бедных странах была высокая рождаемость и смертность. С приходом развитого капитализма, а особенно постиндастриала, ВСЕ страны проходят через период падения рождаемости (Индия еще просто в докапитализме). И это падение бывает очень глубоким, чуть ли не до 0,5 (один ребенок на семью, в среднем). Так вот, есть очень немного стран, в которых это удалось повернуть назад и доползти до 1,0 (два ребенка в среднем) - это, в основном, БОГАТЫЕ СВОБОДНЫЕ страны с хорошим СОЦИАЛОМ (скандиеавы и Франция - кстати, во Франции падение рождаемости было самым сильным и началось тогда, когда она у всех еще росла - в 19 веке). Отдельная ситуация в США, Ирландии и Израиле, ее я тут пока не обсуждаю.

Еще раз. ЕСЛИ рождаемость упала (например,в Иране 0.7, чуть больше 1 ребенка на семью), повернуть обратно получается только в богатых, свободных и социальных странах. Упадет ли она в США и Ирландии? (и там и там чуть больше 1,0, т.е. два ребенка). Не знаю. Но в России упало, а это означает, что обратного пути нет, кроме как через страну одновременно свободную, богатую и с высоким уровнем равенства. Никакие скрепы, никакая сознательность.

Ну и с наукой те же дела.

[andreype.livejournal.com]

А. Про демографию Ваше мнение понял.

[olga-smir.livejournal.com]

а все, поняла

[mona-silan.livejournal.com]

TFR в Индии 2.55. Это меньше, чем, например, в Киргизии (2.71). И в любом случае, это не 5-6, как в черной Африке.