Россия: пределы роста

[taki_net]

Столетие за столетием Россия (Московское княжество) росла и росла в "международных рейтингах", к 18 и особенно 19 веку выросши в сверхдержаву Европы, лидера антинаполеоновской коалиции, завидного партнера по Антанте. 20 век демонстрирует серию срывов (распад РИ, затем распад СССР). Возникает вопрос - это конец или кризисы роста, наподобие Смутного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.

При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.

В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.

Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).

Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.

Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".

Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.

Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.

Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.

Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...

Выход есть, просто он может вам не понравиться.

Comments

[natomist.livejournal.com]

Так это скоро произойдет. Как только население РФ разочаруется в сильной руке. Хотя нет. После разочарования наступят украинские 2000-е.

[andreype.livejournal.com]

Вт убейте я не понял, почему народ не будет рожать детей. В СССР с естественным приростом населения было все хорошо. С 92 (либерализация цен) он стал отрицательный.
Разве нельзя отсюда сделать вывод о том, что при капиталистической экономике население не желает рожать 3 детей на семью. Не из-за идеологии, не из-за отношения с государством. А просто из меркантильных соображений. Тут экономика играет обратную роль.

В 1946 году в Германии родилось 900 тысяч младенцев. В 2006 - 700 тысяч.

А в какой европейской развитой стране демографическая ситуация лучше? Точнее - где естественный прирост "коренного" населения положительный?

Россия проиграла в демографии. Так же, как и Европа. И проиграла Азии и Африке. А не Европе.

Наука и производство - да. Тут согласен полностью. Но количество нобелевок не зависит от численности населения. Оно, скорее, зависит от средств, выделяемых на науку и образование.

[yoserian.livejournal.com]

а почему демография в РЛСРЕ должна улучшиться?

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

а давайте я на примере свой семьи. У моей бабушки было 12 братьев и одна сестра. В граждансую все братья погибли. У бабушки к началу голодомора была четверо детей, выжили двое, третий ребенок (моя мама) родилась после голодомора. У бабабушкиной сестры была одна дочь.
Внуки моей бабшуки: Трое детей у старшей дочери (один убит в армии) двое у среднего сына, и одна я у младшей дочери.
У бабушкиной сестры один внук.
Правнуки: 2 + 1 +2+1+1 у моей бабушки.
Трое правнуков у бабушкиной сестры.

Итого 10 правнуков. Меньше чем было в семье людей 100 лет назад.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Нет абсолютно не какой связью между свободой общества и рождаемостью. Европа и япония имеют схожие с Россией проблемы. Самый крупный провал рождаемости в России был в свободные 90. Самая высокая рождаемость сейчас в самых не свободных странах.

[taki-net.livejournal.com]

+++ В СССР с естественным приростом населения было все хорошо.

Это распространенный миф. Нетто-коэффициент воспроизводства снизился ниже единицы (то есть уровня простого воспроизводства, на самом деле он равен примерно 1,07) в середине 1960-х.

+++ А в какой европейской развитой стране демографическая ситуация лучше? Точнее - где естественный прирост "коренного" населения положительный?

Это два разных вопроса. В России нетто-коэффициент около 0,7 (путинская статистика вытягивает до 0,8, но это, похоже, лажа), а в ряде европейских стран (Скандинавских и Франции, а также Ирландии) он равен или близок к 1,0.

[taki-net.livejournal.com]

Потому же, почему она резко улучшилась в Швеции, Норвегии, Франции.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, если грамотно отнормировать на уровень образования и урбанизации.

Рождаемость в несвободном, ультрамусульманском, но городском Иране ниже, чем в России, не говоря уже о странах Европы.

Самая высокая в мире рождаемость, исключая черную Африку, в Израиле.

[taki-net.livejournal.com]

Кроме того, не надо путать СОХРАНЕНИЕ высокого уровня рождаемости, до "второго демографического перехода", т.е. по модели стран 3 мира, и ВОССТАНОВЛЕНИЕ уровня в странах, где женщины узнали про планирование семьи.

Первое бывает в несвободных странах, второе - нет.

[andreype.livejournal.com]

Ваша прабабушка, имевшая 13 детей, жила богаче Вас?

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Это не про "богаче" было, а пре естественный прирост.

[olga-smir.livejournal.com]

а вроде в индии какой-нибудь высокая рождаемость - да! вопреки как раз мерам того правительства кстати, они вроде потому и понадобились, нет разве? ну я не в теме, насколько там жесткое государство, но бедность вроде как раз, нет? причем, как раз пропагандируют контрацептивы и все на гос. уровне. там парень рассказывал анекдот нет, не знаю, ну он был в индии, типа там соц. реклама - на плакате две семьи - одни прилично одетые, сытые довольные, в модном прикиде, держат за руки розовощекого сытого и довольно ребенка а рядом все обрванные, в парше и грязи, нищие и исхудалые, увешанные такими же ребятишками больными и убогими, один вообще даун. Ну народ смотрит и грит, мол вот ведь как, у чела все есть и бабки и все а детей бог не дал, а вот бедняки, нищие, больные, так хоть ребятишками бог не обидел, вдволь дал, один ваще божий человек (тот даун который) вот как их бог отметил да.

[andreype.livejournal.com]

Отлично! С середины 60х народ стал жить позажиточнее, чем до того. Покомфортнее. И тут же снизился уровень воспроизводства. Всё закономерно.

От того, что в некоторых стран Европы он близок к 1 Европу не спасает. Нужен-то 1.07.

Я не отрицаю огромные проблемы с демографией в РФ. Но следует учитывать и "модный тренд" общества потребления - малодетность или вообще чайлд-фри.

[olga-smir.livejournal.com]

слушай а вот говорят в ссср там открытий всяких было до кучи - это так нет? ну я не настаивая, я не очень знаю тут, просто об этом часто говорят же.
мне общий посыл как раз симпатичен, чего, просто я не думаю, что кто-то так вот решил типа сознательно, мол вот я буду человек для государство, ну кроме тех, кто собственно это государство представляет сам и собственно имеет непосредственно с того чела,к оторый для гос-ва, дивиденты.

[andreype.livejournal.com]

Я понял. Но вот у Вас, скорее всего, не 13 детей. Я и спрашиваю - а почему?
Вот у меня 2. 3его не хочу. Просто не хочу, а не потому, что Путин президент.

[olga-smir.livejournal.com]

я ещё чего хочу сказать, ок, даже отвлекаясь от всего, в том принципе-то заинтересован вполне конкретный класс людей да, мне немножко сомнительно, что это такой типа просто разновидность общественного договора да и все. и мне очень сомнительно, что каждый конкретный человек, такой пусть ужасно не любящий маршировать и вообще, ну только это и все, может этому что-то противопоставить тупо в смысле борьбы и противостояния. как говорили у нас в школе "а если нет, то чего" (в смысле ты мне сделаешь-то)

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Ну так своего я тоже включила в перечень.

[taki-net.livejournal.com]

Оля, открой википедию и посмотри, сколько было Нобелевок в СССР, а сколько в Швейцарии или Голландии (США, во избежание травмы, не будем).

Наши всегда про это говорят "это буржуи наших засуживали". Ага, в хоккее не засуживали, а в науке засуживали.

Никто ничего не решил сознательно, это часть медленно формирующейся русской культуры, которая пережила даже революцию и перемолола тот освободительный порыв, который в ней все же был.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Но следует учитывать и "модный тренд" общества потребления - малодетность или вообще чайлд-фри.

Тренд - это по-русски "тенденция", так?

Ну вот посмотрите на историю показателя нетто-коэф. воспроизводства во Франции или Швеции - и в России.

Почему-то потребление у них, а тренд у нас.

+++ От того, что в некоторых стран Европы он близок к 1 Европу не спасает. Нужен-то 1.07.

Кому нужно 1,07? Пока что недостающие проценты добирают иммиграцией. Когда арабы и негры перестанут ехать - легко подгонят от 0,99 до 1,07. Это прощен, чем от 0,5 было поднимать до 0,99.

[taki-net.livejournal.com]

Так у меня не "противопоставить", у меня - нет вдохновения для науки и для детишек тоже.

[krajzer.livejournal.com]

Проблема-то в том, что Ві совмещаете высказанное относительно 19го века с 21м.
Не выйдетї! (с)
При том, что по демографии Европа проигрывает России традиционно, она экспоненциально выигрывает по технологиям.
Всё, век демографии закончен.
Плюс, Европа получила мощных союзников: США и Восточные Тигры.
Т.е., по-сути, образовались 2 коалиции - технологическая и "сильной руки".

[taki-net.livejournal.com]

Смотри. Изначально в бедных странах была высокая рождаемость и смертность. С приходом развитого капитализма, а особенно постиндастриала, ВСЕ страны проходят через период падения рождаемости (Индия еще просто в докапитализме). И это падение бывает очень глубоким, чуть ли не до 0,5 (один ребенок на семью, в среднем). Так вот, есть очень немного стран, в которых это удалось повернуть назад и доползти до 1,0 (два ребенка в среднем) - это, в основном, БОГАТЫЕ СВОБОДНЫЕ страны с хорошим СОЦИАЛОМ (скандиеавы и Франция - кстати, во Франции падение рождаемости было самым сильным и началось тогда, когда она у всех еще росла - в 19 веке). Отдельная ситуация в США, Ирландии и Израиле, ее я тут пока не обсуждаю.

Еще раз. ЕСЛИ рождаемость упала (например,в Иране 0.7, чуть больше 1 ребенка на семью), повернуть обратно получается только в богатых, свободных и социальных странах. Упадет ли она в США и Ирландии? (и там и там чуть больше 1,0, т.е. два ребенка). Не знаю. Но в России упало, а это означает, что обратного пути нет, кроме как через страну одновременно свободную, богатую и с высоким уровнем равенства. Никакие скрепы, никакая сознательность.

Ну и с наукой те же дела.

[andreype.livejournal.com]

Во! У Вас 1. Не 13. Отчего ж? )

[andreype.livejournal.com]

Так и я говорю - фиг с ней, с демографией. Нужна наука и производство.

[yoserian.livejournal.com]

после чего она там улучшилась?