Россия: пределы роста

[taki_net]

Столетие за столетием Россия (Московское княжество) росла и росла в "международных рейтингах", к 18 и особенно 19 веку выросши в сверхдержаву Европы, лидера антинаполеоновской коалиции, завидного партнера по Антанте. 20 век демонстрирует серию срывов (распад РИ, затем распад СССР). Возникает вопрос - это конец или кризисы роста, наподобие Смутного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.

При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.

В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.

Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).

Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.

Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".

Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.

Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.

Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.

Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...

Выход есть, просто он может вам не понравиться.

Comments

[andreype.livejournal.com]

Я понял. Но вот у Вас, скорее всего, не 13 детей. Я и спрашиваю - а почему?
Вот у меня 2. 3его не хочу. Просто не хочу, а не потому, что Путин президент.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Ну так своего я тоже включила в перечень.

[andreype.livejournal.com]

Во! У Вас 1. Не 13. Отчего ж? )

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Вы прямым текстом скажите что вы хотите услышать. Потому что я сказала все что хотела: за сто лет не воспроизвелось даже до того что было 14 детей у прадедушки.

[andreype.livejournal.com]

Не воспроизвелось.
Я считаю, что по причине того, что люди перестали хотеть иметь по 13 детей, им вполне достаточно 1 ребенка на семью. И это не потому, что уровень жизни упал, а совсем наоборот. Я могу позволить себе еще 2-3 детей. Но не хочу. Я знаю иные, более комфортные способы потратить деньги и время.

Вполне возможно, что у Вас на этот счет другое мнение. Вот я и хочу его узнать на Вашем же примере.

Иначе получается, что у моей бабушки был сад, огород и поле картошки. А у меня нет. Весь вопрос - а почему? В моем случае - мне проще купить "дары природы", чем их выращивать.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Тогда вечером. С телефона это мучительно.

[andreype.livejournal.com]

Ок )

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Перво-наперво у обеих жен моего прадедушки не было доступа к контрацепции, вообще никакого. Так что утверждать, что родили они в общей сложности 14 детей, исключительно по желанию несколько... короче их не спашивал вообще никто. Родилось столько детей сколько получилось.
Второе, обе они были неграмотные, совсем, и давать образование своим детям тоже не задумывались, то есть всех расходов на детей - еда и немного одежды. Думаю об образовании своих детей вы все же беспокоитесь. Ну то есть вы помните, что самостоятельными они не будут дольше чем лет 14-15, когда можно выйти полностью на работу в поле? Т.е. период социального детства сейчас значительно продлился. Дети в городе и в деревне несколько разная ситуация.
Третье, спокойствие родителей. Чем больше я спокойна и удовлетворена жизнтью, тем скорее я захочу ребенка. Потому как меня не волнуют никокое продление рода. Плевать. Единственная причина для рождения ребенка это желание поделиться этой жизнью. Мне хорошо и пусть будет еще двое-трое, которым тоже хорошо. Иначе - один ребенок для "на отвяжись", если общество требует, если "так положено", то вот один-два и будет, что бы не прикапывались, мол род продлил - отстаньте.
Четвертое, такое же важное как первое. Беременность и роды изнашывают организм женщины. Да, материнство это не лубочные картинки, солнце, цветы, луга. Это вред для организма женщины, всегда. В связи с этим вы вообще не можете себе позволить еще сколько-то детей, позволить себе может только ваша жена. И вопрос в том, насколько она сложила баланс между вредом для себя и привлекательностью жизни вокруг. Если жизнь не очень привлекательна, зачем она станет рисковать здоровьем? Сейчас-то, когда есть контрацепция...
Вот примерно так.

[andreype.livejournal.com]

Спасибо.
Я Вас понял. Ну, это не противоречит тому, что с улучшением условий жизни количество детей в семье сокращается.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

до определенного предела. Важно насколько "просаживает" семью вниз по благополучию рождение каждого нового ребенка. Потому что просаживание вниз это не только неудобство родителей, это еще и урезание в благополучии уже существующих детей. Весь вопрос в коэфиценте насколько. И причем не только прокормить обуть, но и вопрос тяжелых болезней. Доступная медицина - хорошо рожаем, недоступна значит один максимум, иначе случись что как лечить будем?
И все-таки у вас немного подмена понятий из-за совпадение сроков. Улучшения условий жизни совпали с доступностью широкой контрацепции. После - не значит вследствии.

[andreype.livejournal.com]

Безусловно, контрацепция играет важную роль. И баланс бюджета. Но вот из всех моих знакомых, с достатком от 50 000 долларов в год, только у 1 более 2х детей. Значит есть еще сдерживающий фактор. И почему бы эмансипации не быть им? )

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

а насколько у ваших этих знакомых этот доход состоит из женской части дохода? Это я вам намекаю насколько женщина боится оказаться зависимой и насколько она боится остаться без средств к жизни, но с детьми на рукаах случись ей остаться одной.

[andreype.livejournal.com]

Да. Это я не подумал. Это Вы правы. Хотя есть такая штука, как алименты и уж совсем без средств никто не останется, но просадка будет серьезная.