Россия: пределы роста

[taki_net]

Столетие за столетием Россия (Московское княжество) росла и росла в "международных рейтингах", к 18 и особенно 19 веку выросши в сверхдержаву Европы, лидера антинаполеоновской коалиции, завидного партнера по Антанте. 20 век демонстрирует серию срывов (распад РИ, затем распад СССР). Возникает вопрос - это конец или кризисы роста, наподобие Смутного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Важно понять, на каком поле Россия переигрывала своих соседей и оппонентов. Ответ - на демографическом. В столетнем масштабе в ней быстрее росла численность населения - плательщиков податей и рекрутов. До эры капитализма численность населения была вообще почти единственным параметром, определяющим "вес" державы. "Почти" - потому, что путем отказа от примитивных техник налогоообложения, переход к личной свободе податных сословий могли увеличить "налоговую" и "рекрутскую" емкость населения, возможно, в пару раз, а то и больше, что обеспечило высокое место в "рейтингах" Швеции и некоторых других стран.

При капитализме к этому фактору (который НИКУДА НЕ УХОДИТ) добавляется капитал, производственная мощь.

В постиндустриальную эпоху - производство оттесняется наукой как непосредственно производящей силой.

Так вот. С середины - начала 2-й половины 20 века Россия отстает в демографии, в науке и в производстве. Причем производство настолько зависимо от науки, что его можно больше не рассматривать как фактор соревнования (мне скажут - Китай; но в Китае есть два из трех факторов, и наука тоже не в загоне).

Итак, демография и наука. Наука с самого своего возникновения, а воспроизводство людей с начала 20 века (открытие планирования семьи и деторождения) делаются мотивированными людьми. И вот тут... нужно отступление.

Что такое, собственно, Россия, в чем ее цивилизационная особость с точки зрения людей, волнующихся, "как нам догнать, перегнать, не попасть в кабалу"? Это цивилизация, основанная на принципе "не государство для человека, а человек для государства".

Об этом принципе философы и религиозные авторитеты могут сказать много хорошего. Я не буду с ними спорить. Практики скажут, что под этим принципом хорошо маршировать - пыль, пыль, пыль от шагающих сапог - и неплохо ковать железное. Нас утро встречает прохладой, все вот это.

Но рожать детей - авотхрен. Изобретать и открывать - почему-то тоже.

Итак, вот ответ: да, это всё. Россия проиграла навсегда.

Конечно, население этих блёклых холмов и равнин, не отказываясь от своего имени, православия (такого же, как в Болгарии и Румынии), языка - может сменить парадигму отношения друг к другу, усвоить фразу, написанную на шапке правительственной газеты Белоруси ("не народ для правительства, а правительство для народа"), стать из Третьего Рима наконец-то республикой - Российской Либеральной Социалистической Республикой Евросоюза - и снова начать заселять эти пространства своими детьми, брать Нобелевки, как Павлов и Мечников...

Выход есть, просто он может вам не понравиться.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

я ещё чего хочу сказать, ок, даже отвлекаясь от всего, в том принципе-то заинтересован вполне конкретный класс людей да, мне немножко сомнительно, что это такой типа просто разновидность общественного договора да и все. и мне очень сомнительно, что каждый конкретный человек, такой пусть ужасно не любящий маршировать и вообще, ну только это и все, может этому что-то противопоставить тупо в смысле борьбы и противостояния. как говорили у нас в школе "а если нет, то чего" (в смысле ты мне сделаешь-то)

[taki-net.livejournal.com]

Так у меня не "противопоставить", у меня - нет вдохновения для науки и для детишек тоже.

[olga-smir.livejournal.com]

нет я ж за другое, черт, как объяснить-то. я хочу сказать, что в нарисованной тобой картине не вижу вдохновения не только на науку и чтоб делать новых людей, но и на то, чтоб изменить существующее положение. вот у этого чел гипотетического именно, которому исключительно неохота маршировать и вообще. я потом ещё подумаю,к ак лучше сказать-то.

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже подумаю.

[olga-smir.livejournal.com]

я тупо хочу сказать, что этот твой чел, который не хочет того и сего, с чего он вдруг начнет за что-то бороться-то, вот я за что.

[taki-net.livejournal.com]

А, понял. Ну так большинство вообще пассивно, революции делают активные меньшинства при согласии и моральной поддержке большинства.

Но статистические процессы (например, уровни рождаемости) задает таки большинство.

[olga-smir.livejournal.com]

черт, вот я искала, не могу найти, но вот честно, смысл цитаты я примерно передам, я довольно точно запомнила, именно потому, что он меня поразил тогда, там Оруэлл - вот уж большего борца с тоталиттраизмом и всевластием гос-ва сложно придумать, правда, и английского империализма уж он-то ни разу не был фанатом? - вот он писал, что тот, у кого по малолетству не перехватывало горло при поднятии ну вот этого ихнего юнюон джека что ли, или как там у них называется эта хрень, тот и за свободу, ну не знаю, коммунизм, счастье человечества, против нацизма, ну что угодно поставь, хоть эти права человека что ли не знаю ваши, любую действительно годную цель - не будет бороться. Дело не в том колонизаторском имперском британском флаге - когда он писал, я думаю, ему было похрен на него, на его место можно поставить что угодно. Ну понятен смысл сам да? Я к тому что откуда возьмутся те активисты, даже если ты придерживаешься троцкистской теории авангарда;)), и что ими будет настолько уж двигать - в психологическом плане, ну тоже ж должны быть люди определннного сорта как бы что ли не знаю как сказать-то ещё.
но общий пафос и про блёклые холмы особенно, прям как с песни, здорово понравилось)
а вот ещё про православие вообще нахрена оно надо - оно в россии было исходно насаждаемой сверху репрессивной государственнической религией кстати, нахрена оно надо непонятно. лучше уж в леших и прочих русалок, если необходимы скрепы и прочие идеалы.