Немного спекуляций о военной мощи России

[taki_net]

Россия имеет репутацию великой военной державы с конца 18 века, на рубеже 19/20 века русскую армию прозвали "паровым катком Европы". Эта репутация оправдана; помимо "турецких" войн, русская армия выиграла компании 1812-1814 годов у Наполеона (и внесла важнейший вклад в победу антинаполеоновской коалиции), успешно громила австро-венгерскую армию в 1 мировую и оттягивала на себя заметные силы германской, облегчая положение Союзников на главном, Западном фронте (не факт, что после выбытия России из войны Запад выиграл бы ее без вступления, на место России, США), наконец, оплатила своими усилиями и кровью большую часть успехов Коалиции во 2 мировой (тут ситуация в некотором роде дополнительна 1 мировой - хотя исход войны даже и без был предопределен ранним, а не под занавес, вступлением США, но зато Россия понесла и причинила Германии гораздо большую долю потерь, чем в 1 войну).

Более внимательный анализ, однако, показывает, что все эти успехи - это успехи огромной серой пехотной массы, следствие большой численности, деленной на посредственную выучку и умноженной на неограниченный (как казалось) демографический потенциал.

Особенность сухопутной войны (после)наполеоновской эпохи определяется:

(1) Дивизионным строем, позволяющим до известной степени снивелировать плохую подготовку отдельного бойца и подразделений нижнего уровня (рот и батальонов) их (бойцов) многочисленностью. Важно - "до известной степени", но зазор тут очень большой. То, что средне (низко-средне) подготовленные дивизии в обороне могут громить куда лучшего противника - доказали турки в 1915 в Галлиполи против Союзников (а перед тем - турки же на Шипке против русских).

(2) Многочисленностью дивизий, образующих сплошной фронт. Это создает стратегическую возможность численно превосходящему (но уступающему качественно) противнику использовать свое повсеместное преимущество.

Для сравнения - пусть у нас есть океан и в нем два флота. И пусть флот А немного качественнее (корабли за счет машин и машинных команд чуть быстрее, штурманы чуть грамотнее, наблюдатели бдительнее, артиллеристы чуть точнее и дальнобойнее). А флот Б зато больше. Так вот, океан настолько огромен по сравнению не только с пространством, занятым кораблями, но даже и с простреливаемой зоной, что "юнит" (эскадра, флотилия, боевая группа) флота А всегда может навязать бой "юниту" флота Б один на один. И утопить его (а разгромленная в бою дивизия пехоты не "тонет", а теряет 30-50 процентов силы, отходит к своим и переформировывается).

Иными словами, сухопутная армия может скомпенсировать качественное отставание (в определенных пределах) количественным превосходством и системой пополнения рекрутами, а флот - нет. То же относится к авиации, кстати.

После этого мы не удивимся, узнав, что все победы России - победы ее сухопутных войск, а ее флот во всех войнах, начиная с середины 19 века - либо терпел только поражения, либо просто отсутствовал (как во 2 мировой)?

А как обстоит дело с российской авиацией? О, тут все еще сложнее. С одной стороны, во 2 мировую Россия имела одну из самых многочисленных авиаций, с другой - эта авиация выступала в роли ОРУЖИЯ ПЕХОТЫ - летающей артиллерии, летающих пулеметных гнезд, летающих танкеток, наконец.

Вспомогательный род войск пехоты, в общем, подчинялся пехотным законам - недостаток качества брать количеством и, более или менее, справился с этим. Но все специфически авиационные задачи (начиная от ударов по тылу - если не стратегическому, то хотя бы оперативному, и кончая установлением господства в воздухе) наша авиация провалила, несмотря на почти постоянное (кроме конца 1941-начала 1942 года) численное превосходство.

В то же время несомненно, что никаких плотных построений дивизионной пехоты больше не будет, их исключают даже неатомные средства поражения. А вопрос о том, преодолели ли российские ВВС и ВМФ катастрофическое качественное отставание от передовых армий Запада - остается открытым; все примеры из прошлого пессимистичны, а новых столкновений нужного масштаба (к счастью) не было.

Поэтому вопрос о том, остается ли Россия великой военной державой в послепехотную эпоху - открыт. Все рациональные аргументы, скорее, за отрицательный ответ.

Comments

[tmu-1971.livejournal.com]

Тем не менее (я о флоте), ни одного сражения (могу ошибаться, но вроде так) против первоклассного противника (Англия, Франция) российский флот не только не выиграл, но даже не провел. Били турок, у которых с подготовкой к тому времени дело обстояло не блестяще (хотя и таким слабым противником, как иногда любят представлять, они тоже не были).
Огромная беда российского флота в том, что он географией разорван на две (затем три, сейчас уже четыре) практически совершенно изолированные части, это раз, вторая же беда и флота, и авиации - в продолжающемся уже не первые сто лет экономическом отставании в сочетании с неизбежной потребностью в больших сухопутных силах. Боеспособные ВМС и ВВС - игрушка дорогая и чем дальше - тем дороже.

[andreype.livejournal.com]

Очевидно поэтому-то с начала "гонки броненосцев" (а уж после японской войны и подавно) в России ставку на флот не делали.
Очень дилетантское имхо, но после того, как Англия воплотила в жизнь доктрину "Английский флот должен быть сильнее суммы флотов двух следующих держав" наращивание флота стало дорогим и бесполезным удовольствием.

[taki-net.livejournal.com]

Эмммм а тот факт, что оба раза противником была (тоже сухопутная) Германия, а Британия зато не могла прорваться на Балтику - его вообще забываем? То есть, Вы правы в том, что комплекс "Англия вечный враг" исковеркал строительство флота. Россия в обе мировых не имела адекватного флота на Балтике (а имела бы - могла бы сорвать перевозки шведской руды, да и вообще причинила бы Германии много всего радостного), во вторую - фактически сдулась на Черном море (не имея противника - уникальный случай).

И эта катастрофическая слабость флота, отсутствие флота, заточенного под конкретного противника, а не против гадящей вечной англичанки - было большой бедой в обе войны. Имей мы хотя бы локальное господство на Балтике - Финляндия как минимум осталась бы нейтральной, и блокады Ленинграда не было бы (а положение Мурманска было бы на порядок лучше).

[andreype.livejournal.com]

Я не понял о чем речь про прорыв Британии на Балтику? Это Вы имеете в виду, что немцы блокировали проливы и английский флот не смог пройти или что?

По поводу Балтики (тут во мне проснулся моряк-балтиец )) )
В ВОВ на Балтике был достаточно приличный флот для операций именно на Балтике. Для флота прорыва он был слабоват, а вот внутри -норма (2 линкора, 2 крейсера). Но фишка в том, что господство флота на Балтике обеспечивает авиация.
Ни наши, ни немцы на Балтике флотскими успехами не блистали. Чуть ли не все потери БФ - мины и торпеды п\лодок (вот они-то порезвились).
В финскую войну наш флот доминировал, но каковы были реальные успехи? Ноль.
Балтийский флот - это запертый флот. Сколько линкоров не строй - они так в этой луже и будут круги нарезать.
А защиту Ленинграда\Петербурга уже 300 лет с успехом обеспечивает Кронщтадт.

Мое дилетантское имхо - не нужен был России (а сейчас - тем более) океанский надводный флот.
Охрана побережий для срывов десантов, крейсерские рейды, мощная береговая оборона - и всё.

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, я имею в виду не "больше линкоров" (их и так было на 2 больше, чем нужно для театра), а слабость морской авиации, недостаток тральщиков, легких крейсеров/лидеров и вообще сил поддержки прорыва ПЛ (да и отсутствие современных лодок).

Те же проблемы, с вариациями, на Черном м.

Полностью согласен с последней фразой, с той разницей, что амбициозную задачу локального господства в Балтийском море, пожалуй, стоило ставить. В 1 мировую, как я понимаю, просто не успели, а во 2-ю сказалось неправильное определение главного противника.

ЗЫ. Про Финскую войну. Флот ничего не сделал, так как не имел внятных задач, поскольку полублокада Финляндии была решена политически, Пактом МР. Но имей мы более сильный флот на Балтике (и, опять все упирается в это, не погубленные отношения с Антантой) - угрозой блокады, одной угрозой можно было бы удержать Финляндию нейтральной (я имею в виду - в ситуации, когда немцы делают им предложение, от которого трудно отказаться). Это исключило бы блокаду Ленинграда с северо-запада и чрезвычайно затруднило положение немцев в Северной Норвегии (а может, они и не рискнули бы захватывать север Норвегии).

То есть, при правильном определении противников и союзников, Балтфлот имел важнейшую стратегическую задачу и оправдание расходов на него.

Собственно, Вы правы, что флот в системе приоритетов нашего военного строительства не мог быть на первом месте, но будь средства, УЖЕ отпущенные на флот (с учетом "Советских Союзов", осмысленных только для войны с англосаксами), потрачены с умом - он мог бы сыграть очень важную роль в обороне севера и юга страны.

[andreype.livejournal.com]

О! А потянул бы СССР строительство такого флота?

[taki-net.livejournal.com]

Если не строить тип "Советский Союз" - думаю, да.

[andreype.livejournal.com]

Это мы с Вами сейчас понимаем. А тогда "СС" - это было что-то типа нынешних РПКСН. Гигантомания ))

[mnemtsev.livejournal.com]

Во всю 2 МВ основной ударной силой советских ВМС так же как и немецких были подводные лодки. И они на Баллтике довольно эффективно действовали даже в условиях сплошных минных заграждений, хотя не смогли блокировать основные немецкие коммуникации. Лодок для этого просто не хватило.