В комментах

[taki_net]

Фиксируем на память:

Пишущие о потеплении (точнее, о его антропогенном характере и, главное, необходимости государственных мер по борьбе с ним) - практически всегда искренне верят в свои концепции

Добавим сюда, что некоторые из них - специалисты не по политической истории 20 века, а по климатологии, физике и химии, и получим интересный вывод.

Потому что в споре о поведении физической системы атмосферы между искренними специалистами по атмосфере и искренними политическими историками, скажем, я не затруднюсь в выборе.

Comments

[nagunak.livejournal.com]

Ух, да и еще и ваш коммент - "заморожен".

[lantios.livejournal.com]

Повод порадоваться, что Ал Гор проиграл выборы.

Пусть они сначала сделают верный прогноз погоды на месяц вперед.

[janez.livejournal.com]

Там еще есть sowa, который не находит антропогенную теорию потепления состоятельной, а используемые при ее доказательстве модели - удовлетворительными с математической точки зрения.

[vvagr.livejournal.com]

подмена, опять подмена. не об атмосфере спор, а о политических действиях.

[netch]

Добавим, что специалисты по истории (не обязательно политической) могут оценить климат как минимум за три тысячи лет, а местами - и больше, с очень хорошей точностью. А климатологи/атмосферщики - только сотню лет, за которые ведутся реальные наблюдения с необходимой точностью (температура до градуса, скорость ветра до метра в секунду...), а данные исторического характера ими не могут быть обработаны по причине отсутствия такой точности.

И вот тут-то и можно сделать интересный вывод - о том, кто на самом деле может оценить возможные перспективы, а кто - откровенно гонит, пытаясь по двум точкам экстраполировать нелинейную функцию с неизвестной степенью (даже если она сводится к многочлену). И я не затруднюсь тут в выборе.