"И собственным знаменем они подотрутся"

[taki_net]

К числу "символических", базовых отличий Республиканской партии США относится ее "верность букве Конституции" и упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).

Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.

Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.

Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.

А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.

Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.

Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.

Comments

[int19h.livejournal.com]

Потому что в праймериз участвует преимущественно party base, который радикализирован, а мэйнстрим партий - в меньшей степени (и республиканцев это касается особенно).

Еще один момент - протестное голосование по принципу single-issue. Это тоже куда популярнее среди радикалов. А поскольку в целом расклады очень близкие, даже относительно небольшая группа людей, голосующая слитным блоком, может очень сильно изменить картину - и политики об этом знают.

Плюс жесткая двухпартийная система, в которой большинство голосует не "за X", а "против Y". Плюс - конкретно в президентской гонке - partisanship в ВС с его пожизненным членством, к которому нынче сводятся многие аргументы за и против кандидатов.

Вот в итоге и получается, что в праймериз республиканцам приходится доить на голоса в основном evangelicals и прочих социал-консерваторов, со всеми вытекающими. На мэйнстримную часть при этом можно забить, т.к. все равно он никуда не денется - в general elections все равно они проголосуют за "своего" республиканца против "чужого" демократа. Кто-то будет это делать, зажимая нос, но это уже его личные тараканы.

Вот только они таким макаром доигрались до Трампа. И, думаю, при раскладе Трамп против Хиллари, не так уж и мало умеренных республиканцев проголосует за последнюю, потому что тут уже зажимай нос или не зажимай, воняет слишком сильно, и замажешься гарантированно.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вроде, я все то же самое знаю, но все равно не верится, что этих причин может быть досаточно для такого уровня изменений. Впрочем, аналогия с NRA, которую вы ниже приводите, хороша. Видимо, действительно, может.

[int19h.livejournal.com]

Я самое важное забыл упомянуть - демографические изменения, которые неизбежно каждый год добавляют голоса демократам. И я не только и даже не столько иммиграцию имею в виду, сколько то, что среди молодежи вообще либеральные или либертарианские взгляды доминируют, религиозность - резко падает, и все такое прочее. Собственно, если посмотреть на опросы по разным wedge issues с раскладом по возрастам, то там четко видно, что единственная республиканская тема, по которой нет возрастного тренда против них, это аборты. Может, еще в несколько меньшей степени - gun control (но там тренд в целом против них, т.к. они сильно правее даже собственного электората по этой теме). По всем остальным пунктам новые поколения четко не с ними. Причем это не возрастное, а именно поколенческое - т.е. если человек был, например, за траву и однополые браки в 20, то он будет за них и в 40 (на эту тему тоже были опросы с вполне однозначным результатом) - так что они постоянно теряют голоса.

(Собственно, если бы не electoral college и не креативный джерримендеринг на местах - республиканцы уже несколько лет как были бы в перманентной оппозиции.)

Как следствие, в отличие от демократов, для которых проигрыш на выборах - это лишь временное поражение, и повод отступить и перегруппироваться, не более, для республиканцев каждые выборы в последние 15-20 лет или около того воспринимаются через призму "последнего шанса". Сдержать, так сказать, либеральную орду на последних подступах к сердцу The Real America. Это, собственно, очень хорошо видно в их предвыборной риторике. Поэтому и проигрыши воспринимаются очень болезненно, и ведут к дальнейшей радикализации - получается такая странная положительная обратная связь, когда каждые проигранные более радикальными кандидатами выборы приводят к усилению базы, и к еще более радикальным кандидатам на следующих. Потому что враг у ворот, последний бой, но пасаран и все такое.

Это, видимо, будет продолжаться до очередной перезагрузки системы, вроде той, что имела место вокруг диксикратов в 60-е - на выходе получим две-три правых партии вместо одной (примерно так: умеренные либертарианцы, умеренно консервативные популисты а ля Трамп, и собственно хардкорные религиозные социал-консерваторы), одна из которых и станет новой второй партией, а остальные деградируют до уровня протестных третьих партий вроде Constitution Party.

[gena-t.livejournal.com]

Ну с другой стороны. Республиканцы ведь с самой великой депрессии до практически конца двадцатого века почти никогда не выигрывали выборы в Палату представителей. Пару раз только за шестьдесят лет. А последние двадцать лет у них там все не так и плохо. Так что может и еще и выкрутятся.

[int19h.livejournal.com]

Так в этом и проблема. Они сделали ставку на демографический сегмент, который тогда был на пике, и был очень политически активен из-за раздражения общим направлением развития общества - southern strategy, silent majority, вот это все - и они это раздражение конвертировали в сильную поддержку, на чем и выехали. Но это была та блестящая тактическая победа, которая предопределила стратегическое поражение - этот сегмент с тех пор неуклонно теряет позиции, одновременно более радикализуясь. А легко переключиться с него на что-то другое теперь уже сложно, из-за того, что он так далеко ушел от мэйнстрима, и потому что партия так сильно привязала себя к нему. То есть в нынешних реалиях, если республиканцы затеют такую же перезагрузку в партии, которую осуществили демократы в 60-х, то большой кусок партии неизбежно уйдет в раскол, как ушли тогда диксикраты.