К числу "символических", базовых отличий Республиканской партии США относится ее "верность букве Конституции" и упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).
Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.
Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.
Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.
А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.
Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.
Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.
Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.
Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.
Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.
А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.
Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.
Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Да мне места не хватит, чтобы перечислить весь идиотизм ультраправых!
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Завести графу "религия" в гринкарте, например, это одно.
А фиксировать информацию о религии правонарушителя в полицейских файлах - это совсем другое.
В вопросе, заданном Трампу, если он переведен правильно, эти две принципально отличающиеся пункты смешаны, и неясно, по поводу какого из них он ответил "ДА".
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это вы про 14ю поправку?
Которую ветировал президент-демократ, и протолкнул республиканский Конгресс
no subject
no subject
Республиканцы и демократы 19 века - это две другие партии.
no subject
Федеральную службу сегрегировали уже в 20 веке во время демократа Вильсона.
Куча политиков-демократов времен Рузвельта и Трумена были сторонниками сегрегации и нежно дружили с ККК.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan_members_in_United_States_politics
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Мы приехали в 1994. Достаточно скоро после этого я выучил слова и выражения "импичмент", "Гингрич", "гавермент щатдаун" и "Гласс-Стигал акт". Потом были выборы 2000 - 2001.
Серпентарий, насколько я понимаю, работает с 1980 года без перерыва.
no subject
(no subject)
no subject
Religion: Roman Catholicism
(formerly Baptist; Lutheranism)
Сдается, сей верный прихожанин приговорит всех нас к сковородке на Страшном суде ))))
no subject
(no subject)
no subject
Именно Гингрич в качестве спикера положил начало жлобской политике GOP. Я приехала в 1988 и до середины 90-х симпатизировала респам, а демов считала жлобоватыми толкателями лозунгов, хотя в чём-то я с ними и соглашалась. Респы тогда были похожи на Дэвида Брукса. Потом Гингрич сформировал гангстерскую банду из части молодых респов, а Рупер Мардок сделал для респов канал Fox News (ему ещё нет и 20 лет). И пошло-поехало, политика превратилась в шабаш скандалов.
(no subject)
no subject
(Хотя при этом понятно, что подобный популизм напрямую вытекает из тех политических позиций, которые они поддерживали. Просто они как-то пытались это вписать в рамки "верности букве Конституции", и местами ради этого поступались - а Трамп выкинул все это за ненужностью.)
Теперь касательно некоторых фактологических неточностей.
>> упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).
Демократы вывели оный запрет из поправок к конституции, принятых уже после гражданской войны. В частности, те, кто принимал 14-ю поправку, совершенно определенно имели в виду (они об этом сами говорили) именно защиту от расовой дискриминации, по крайней мере, на уровне государства. И изначально это именно так и понималось, и во время Реконструкции федеральное правительство этой интерпретацией пользовалось. Лавочку закрыли только в 1883 решением ВС:
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Cases
Так что возврат к этой теме в середине следующего века - это не что-то новое и придуманное на месте, а реинкарнация оригинальных идей на новом уровне.
>> Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.
Во-первых, Отцы-Основатели (если вы имеете в виду Founders - т.е. тех, кто стоял у истоков государства и конституции) океан в большинстве не пересекали, а родились уже в колониях (а кто пересекал, как правило, делал это не из-за религиозных гонений). Например, Вашингтон - американец в третьем поколении, в колонии приплыл его прадед.
Во-вторых, нельзя сказать, что большинство Основателей понимали религиозную свободу так, как её понимаем мы сегодня. То есть они были однозначно против гонений по религиозному признаку, но вот например religious test for office был довольно популярной штукой в колониях, и по этому поводу были дебаты и на федеральном уровне. Секуляристы таки победили, но закрепленная в конституции формулировка в целом довольно слаба ("Конгресс не может принять закон ..."), и потребовалось два века судебной практики, чтобы довести её до нынешнего состояния. Кроме того, изначально она применялась только к федеральному правительству, а штаты были вполне в праве проводить дискриминационную политику - и многие из них это делали. В целом, я не думаю, что идентификация религиозной принадлежности государством сама по себе рассматривалась бы ими как посягательство на свободу религии.
no subject
одно дело - религия, а другое - деструктивный культ
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
- нормальных людей полно с обеих сторон республиканско-демократического раздела. Партийная линия тут, судя по всему, -- вещь в значительной степени наследственно географическая, а поскольку особых различий в формальной нормальности между самыми демократическими и самыми республиканскими штатами нету, то и так понятно
- даже нормальных по человеческим меркам политиков среди республиканцев более-менее столько же, сколько и среди демократов. По крайней мере, так было до чайнопартийного взрыва пять лет назад.
- а вот нормальной риторики от них уже давно намного меньше. Может, с рейгановских времен, может, с гинричевских, на крайний слуай -- с буш-младшевских, но да. Позиция эвангелистов ли тому виной, демографические сдвиги ли, еще что, но факт налицо: даже вполне умным и порядочным республиканцам начиная с праймериз приходится говорить херню всякую. Маккейн разлива 2000-го был бы вполне избирабелен (вот такой у меня язык) от демократов сегодня. И Маккейн, и Ромни до кандидатства выглядели умнее и порядочнее, чем во-время. Почему им пришлось начинать выглядеть злее и глупее самих себя (а я почти уверен, что на самом деле они ближе к себе более ранним, чем к себе-кандидатам), почему сейчас публика хочет такого, а не нормального -- загадка для меня.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Я не знаю, насколько Стив Рассел нормальный (не слышал о нём вообще ничего до сих пор), но речь, по-моему, замечательная: https://www.youtube.com/watch?v=UEt_TAj8t3E
По наводке