"И собственным знаменем они подотрутся"

[taki_net]

К числу "символических", базовых отличий Республиканской партии США относится ее "верность букве Конституции" и упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).

Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.

Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.

Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.

А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.

Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.

Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.

Comments

[proben.livejournal.com]

Трамп фрик, жириновский от республиканцев. Его не выберут ни при каких обстаятельствах.

[cheeha.livejournal.com]

Да, американские консерваторы эволюционируют в фундаменталистов, в смысле, что прокламируют лозунги, которые уже ниже плинтуса. Я начинаю подозревать, что это такая всемирная отмашка на глобализацию и гуманизм: талибан, РПЦ МП, ти-партисты и прочие ле пены. И стон стоит по всей земле: хочу назад в средневековье. :)

[fizzik]

Тут надо различать две вещи.

Завести графу "религия" в гринкарте, например, это одно.
А фиксировать информацию о религии правонарушителя в полицейских файлах - это совсем другое.

В вопросе, заданном Трампу, если он переведен правильно, эти две принципально отличающиеся пункты смешаны, и неясно, по поводу какого из них он ответил "ДА".

[yankel.livejournal.com]

"(вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства)."

Это вы про 14ю поправку?
Которую ветировал президент-демократ, и протолкнул республиканский Конгресс

[garret-lab.livejournal.com]

"Вообще как-то Великая Старая Партия превращается в какой-то серпентарий."

Мы приехали в 1994. Достаточно скоро после этого я выучил слова и выражения "импичмент", "Гингрич", "гавермент щатдаун" и "Гласс-Стигал акт". Потом были выборы 2000 - 2001.

Серпентарий, насколько я понимаю, работает с 1980 года без перерыва.

[int19h.livejournal.com]

Сначала по существу. Трамп потому и собирает столько сторонников, что его программа - это чистой воды популизм справа, отбрасывающий какую-либо идеологическую чистоту. Я не люблю GOP, но претензии именно к самой партии как политической структуре в данном случае несколько странны, если учесть, что они сами в панике от Трампа.

(Хотя при этом понятно, что подобный популизм напрямую вытекает из тех политических позиций, которые они поддерживали. Просто они как-то пытались это вписать в рамки "верности букве Конституции", и местами ради этого поступались - а Трамп выкинул все это за ненужностью.)

Теперь касательно некоторых фактологических неточностей.

>> упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).

Демократы вывели оный запрет из поправок к конституции, принятых уже после гражданской войны. В частности, те, кто принимал 14-ю поправку, совершенно определенно имели в виду (они об этом сами говорили) именно защиту от расовой дискриминации, по крайней мере, на уровне государства. И изначально это именно так и понималось, и во время Реконструкции федеральное правительство этой интерпретацией пользовалось. Лавочку закрыли только в 1883 решением ВС:

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Cases

Так что возврат к этой теме в середине следующего века - это не что-то новое и придуманное на месте, а реинкарнация оригинальных идей на новом уровне.

>> Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.

Во-первых, Отцы-Основатели (если вы имеете в виду Founders - т.е. тех, кто стоял у истоков государства и конституции) океан в большинстве не пересекали, а родились уже в колониях (а кто пересекал, как правило, делал это не из-за религиозных гонений). Например, Вашингтон - американец в третьем поколении, в колонии приплыл его прадед.

Во-вторых, нельзя сказать, что большинство Основателей понимали религиозную свободу так, как её понимаем мы сегодня. То есть они были однозначно против гонений по религиозному признаку, но вот например religious test for office был довольно популярной штукой в колониях, и по этому поводу были дебаты и на федеральном уровне. Секуляристы таки победили, но закрепленная в конституции формулировка в целом довольно слаба ("Конгресс не может принять закон ..."), и потребовалось два века судебной практики, чтобы довести её до нынешнего состояния. Кроме того, изначально она применялась только к федеральному правительству, а штаты были вполне в праве проводить дискриминационную политику - и многие из них это делали. В целом, я не думаю, что идентификация религиозной принадлежности государством сама по себе рассматривалась бы ими как посягательство на свободу религии.

[yoserian.livejournal.com]

Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан.
одно дело - религия, а другое - деструктивный культ

[van-der-moloth.livejournal.com]

Моя однокурсница, уехавшая в США, говорит, что нормальных людей у респов полно. Но праймериз у них все время выигрывают фрики с радикальной риторикой. Так и живут.

[bobot.livejournal.com]

И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.

Я не знаю, насколько Стив Рассел нормальный (не слышал о нём вообще ничего до сих пор), но речь, по-моему, замечательная: https://www.youtube.com/watch?v=UEt_TAj8t3E

По наводке ppk_ptichkin