![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Расхожая присказка: дескать, в СССР вузы выпускали Инжедеров и Учоных, а в Этой Стране - галимых юристов, экономистов и манагеров.
Но ничего, теперь, когда Генеральный Секретарь тов. В.В.Путин распорядился об импортозамещении, опять вместо бесполезных экономистов и юристов, навыпускают Советских Инженеров...
Добрый дядя Генсек, а можно вас попросит, чтобы Советских Инженеров учили, кроме науки импортозамещения, эк... нет, экономике не надо, и праву не надо, и менеджменту не надо, анафема, анафема, но хотя бы арифметике? В рамках 3 классов американской школы?
А то вот тут Советские Инженера с Машзавода им. Мясищева построили Фотоветрогенератор, чтобы импортозаместить энергию из проводов (мы же ее импортируем из Америки, вы не знали)? И называют такую цифирь:
-- стоимость нашей энергии – от 0,71 до 1,91 рубля за киловатт в час (не указано, себестоимость или отпускная... ой, о чем это я, анафема, анафема).
-- А сколько стоит агрегат? – Трехкиловаттный модуль – 1 млн 490 тысяч рублей
-- Заявленный срок работоспособности фотоветровой энергостанции «Комбат-941» – не менее 12 лет
Говорят, что в 3 классе американской школы учат достать калькулятор и посчитать, что по высшей из этих цен трехкиловаттный модуль выработает:
-- в сутки 1,91*3*24 - 137,52 рубля
-- в год *365 = 50194,8 рубля
-- за весь срок *12 = 602337,6 рубля
... что составляет больше трети, но меньше половины цены генератора.
(тов. Генсек, а может их не учить арифметике, а сразу расстрелять?)
ЗЫ. И с инженерной точки зрения проект тоже ... сами поняли что.
Но ничего, теперь, когда Генеральный Секретарь тов. В.В.Путин распорядился об импортозамещении, опять вместо бесполезных экономистов и юристов, навыпускают Советских Инженеров...
Добрый дядя Генсек, а можно вас попросит, чтобы Советских Инженеров учили, кроме науки импортозамещения, эк... нет, экономике не надо, и праву не надо, и менеджменту не надо, анафема, анафема, но хотя бы арифметике? В рамках 3 классов американской школы?
А то вот тут Советские Инженера с Машзавода им. Мясищева построили Фотоветрогенератор, чтобы импортозаместить энергию из проводов (мы же ее импортируем из Америки, вы не знали)? И называют такую цифирь:
-- стоимость нашей энергии – от 0,71 до 1,91 рубля за киловатт в час (не указано, себестоимость или отпускная... ой, о чем это я, анафема, анафема).
-- А сколько стоит агрегат? – Трехкиловаттный модуль – 1 млн 490 тысяч рублей
-- Заявленный срок работоспособности фотоветровой энергостанции «Комбат-941» – не менее 12 лет
Говорят, что в 3 классе американской школы учат достать калькулятор и посчитать, что по высшей из этих цен трехкиловаттный модуль выработает:
-- в сутки 1,91*3*24 - 137,52 рубля
-- в год *365 = 50194,8 рубля
-- за весь срок *12 = 602337,6 рубля
... что составляет больше трети, но меньше половины цены генератора.
(тов. Генсек, а может их не учить арифметике, а сразу расстрелять?)
ЗЫ. И с инженерной точки зрения проект тоже ... сами поняли что.
no subject
Я понимаю, что в целом это может и справедливо, но лично мне с моим провинциальным МИСИ бывает обидно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не понял только, в каком смысле выработка стоит 0,71 и кому.
no subject
no subject
no subject
"Сегодня энергетики берут с них по 17 рублей за киловатт в час, стоимость нашей энергии – от 0,71 до 1,91 рубля за киловатт в час."
1) Какую цену за энергию надо брать для расчета срока окупаемости установки?
2) Согласуется ли получающийся при этом срок окупаемости установки с приведенным ниже в тексте графиком?
3) С учетом того, что фотоветрогенератор продается как целое устройство, можно ли определить, что такое "от 0,71 до 1,91 рубля за киловатт в час" - себестоимость или отпускная цена?
no subject
Если вы покупаете у них генератор (по 1,5 млн. с НДС), то даже без учета банковских процентов с этой суммы за всю жизнь герератора никак не получится ни 71 копейка, ни 1,91 рубля, а получится в два споловиной раза дороже себестоимость.
Если они продают не генератор, а энергию с него, то окажется, что они выручат с вас за 12 лет 40 процентов от цены генератора.
Решайте сами, что они имеют в виду.
no subject
no subject
no subject
А с учетом того, что картинку экономии там нарисовали аж до 2060 года - 1.91 рубля, скорее всего, именно таким способом и насчитали
no subject
Ответ: не менее 24 лет
http://photo-wind.ru/voprosy_i_otvety/
Кроме этого, 1 модуль имеет не постоянною мощность в 3 кВт, а переменную от 0 (когда абсолютно нет света и нет ветра) до 24 кВт (яркое солнце, безоблачное небо, скорость ветра не менее 8 м/сек.)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
зачем ее пиарить?
no subject
Вообще-то и из заметки, и из "нырка" по ссылке достаточно очевидно, что это примерная цена модуля, поделенная на количество произведенной энергии за все время его работы для разных условий эксплуатации и потребления. Поскольку агрегат в принципе не слишком пригоден для продажи электроэнергии и позиционируется, как автономный источник в отдаленных местностях. Альтенатива дизель-генератору.
no subject
no subject
На сайте указан срок 24 года.
Тогда "по максимуму" все примерно сходится.
"По минимуму" видимо натягивается оптимальными условиями: большая скорость ветра, остутствие потребности в пиковых нагрузках (экономия на аккумуляторах) и т.п.
no subject
no subject
no subject
С технической точки зрения ошибка в оснащении лопастей фотопанелями - утяжеляется ротор и растут потери на трение, а эффект от увеличения их площади - нулевой. Простая наклонная панель или пирамида на крыше ветряка дешевле и проще. Кроме того, плоские лопасти плохо ловят ветер, шнековые чуть ли не на порядок эффективнее (за эмпирику их проектирования изобретателю дали европейскую премию). Но инженерам, назывющим изделия Комбатами, да еще 941, это можно не знать - премию дали в 13 году, да еще жыдобендеровцу, бггг.
no subject
no subject
Для крупных станций классические ветряки, скорее, останутся, а вот в нише до полу- или киловатта потеснятся шнековыми.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В последнее ыремя уже очень ощущается, что в РФ за последние годы закрыли 24 тыс школ , а открыли почти 20 тыс церквей.
no subject
"зависит от куба скорости ветра" - гм, не милливатты, десятки, вы кубы берите тщательнее. Фокус в том, что такие ветры, достаточные для работы микроэлектроники, есть всегда.
"что меньше , чем мощность на преодоление вязкости смазки подшипников" - вы подменяете скорость ветра и скорость вращения ротора.
no subject
Мощность примерно 8 милиВатт на кв.м при 0.3 м/с.
Ну почитайте вы хоть простенькие учебники. Возмите калькулятор.
Я писал про мощность , а не про скорость. Вы , хоть, русския язык то учили?
no subject
Спасибо, я калькулятором пользоваться умею.
Мощность - момент силы на угловую скорость. Момент трения - это понятно; но каким образом может быть принципиально недостаточной мощность - не совсем понятно. Ведь вязкое сопротивление масла растет со скоростью.
no subject
ведь мощность потока , которую можно снять 0.2-0.8 Вт на кв. м.
А вот в 3-3.5 м/с уже ветряки начинают выдавать полезную мощность.
no subject
Классические пропеллеры можно сравнить с активной турбиной, им для старта тоже нужны высокие скорости на лопатке. В отличие от них, шнековые роторы являются разновидностью реактивной турбины, в которой выброс воздуха на ободе колеса создает дополнительный крутящий момент, и для старта им нужен менее скоростной ветер. Все по физике....
no subject
КИЭВ у быстроходных горизонтально-осевых выше, чем у любых других.
Незаввисимо от скорости ветра. А , иногда показываемые зависимости с нулем в начале графика, это зависимость КИЭВ не от скорости ветра а от быстроходности.
Рекомендую , чтоб хоть понимать предмет разговора для начала почитать учебник Фатеева "ветродвигатели и ветроустановки" , там хоть основы физики работы ветряков внятно написаны.
no subject
"КИЭВ у быстроходных горизонтально-осевых выше, чем у любых других." - "недавние экспериментальные исследования показали, что современные конструкции роторов Дарье не уступают, и в отдельных случаях даже превосходят горизонтально-осевые конструкции [3];", СО РАН, однако (цитирую, не листал). Так что ваше утверждение относительно.
Еще раз повторю: если бы благодаря неким законам аэродинамики крыльчатка была эффективнее на всех скоростях, никто бы не морочился с реактивными турбинами. А это, мягко говоря, не так.
И да, у Фатеева нет ни слова о шнековых роторах - все-так 47-й год, просто классика, как Ландсберг или Фриш.
no subject
no subject
no subject
Экономике, похоже, у вас там примерно те же люди обучают. Давеча один товарищ утверждал, что н может очень легко увеличить ВВП страны на 100 трлн долл, если будет с приятелем передавать друг другу 100-долларовую купюру триллион раз, "продавая воздух". Когда я предложил посчитать, сколько времени займет такая операция и какие налоги они с приятелем при этом заплатят, на меня обиделись и выдали что-то вроде "я тут экономический концепт излагаю, возможность физического исполнения меня не интересует" :)))
Хотя, может, это тоже инженер был? Советские, помнится, тоже считали, что здорово разбираются в экономике :)))
no subject
Для экономической эффективности семейства изобретателя его изобрЕтения вполне эффективны.
Более того.
Поскольку гордое (и уморительное) прозвище "русский Кулибин" уже занято Петриком, то сей изобретатель получит имя "русский Ползунов".
no subject
Тут вопрос нужно ли обслуживание, для обычных ветряков нужно.
no subject
И если врут в цифрах экономики - может, и расчеты прочности липовые?
no subject