Распространенная ошибка даже не ватников, а просто не-либералов

[taki_net]

"Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую".
"Независимость - это ценность, ради которой можно поступиться шкурными интересами"

Нет. НЕТ. И это довольно тривиально. Уже средневековые крестьяне и особенно горожане знали, чем король лучше барона - он ДАЛЕКО.

Но тут такое дело. 200 миль до Парижа в 14 веке - это сейчас примерно как до Америки (а через 100 лет будет - до Луны). Так вот, Вашингтонский обком, безусловно, лучше Урюпинского обкома для жителей Урюпинска потому же, почему сознательные горожане Лиона выступали за короля против местного герцога.

"Ты же типа за Майдан?" Ага. Но ровно потому, что Майдан выступает не за то, чтобы тиранию Кремля передать дворцу на Банковой, а за то, чтобы ОГРАНИЧИТЬ власть Банковой директивами Вашингтонского и Брюссельского обкома. В отличие, например, от ИГИЛа, который хочет заменить несколько эфемерную власть Багдадских и Дамасских чиновников на реальную и страшную власть бородачей с соседней улицы.

Покойный Тризубый Стас сказал об этом гениально в песне "Глобус Украины":
На нім, як і належить Україні,
На жовто пофарбована земля,
Моря і океани, як і має бути - сині,
А головне - нема ніде кремля.

Понимаете - НИГДЕ НЕТ КРЕМЛЯ. Не "у нас свой, не москальский", а НИГДЕ.

Так, и только так. Но уж если есть, то пусть будет за океаном. До поры.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Не подтверждается историческим опытом.

Но вообще суть в том, что да, в некоторый момент король тоже научается приближаться. Так вот, в принципе, окончательное разрешение этого вопроса не за горами, но пока на короля годится в качестве контрмеры Вашингтонский или Брюссельский обком.

[andreype.livejournal.com]

Да как же не подтверждается?
Восстания против местных феодалов носили локальный характер. Они начинались из-за конкретных персоналий. Порой распространялись на соседние феоды, но не всякий раз.
Зато восстания против центральной власти (в лице назначенцев на местах) практически всегда охватывали если не всю территорию, то большую часть.
А уж восстания против чужеземных неместников мало того, что были массовые, так еще и наиболее кровавыми.

Если Вы рассматриваете термин "назначенец брюссельского обкома" в смысле "назначенец из столицы, представитель центральной власти" то это одно.
Но если это "представитель чужого государства осуществляющий административные, фискальные, полицейские и т.д. функции в интересах этого самого чужого государства", то это несколько другое.
Король-то может и научится приближаться.
А вот оккупационная администрация - вряд ли.

[taki-net.livejournal.com]

Не было на ранней стадии централизации никаких назначенцев, их появление - признак уже централизованного государства.

[andreype.livejournal.com]

Так я и не зацикливаюсь на 14 веке.

И все же - что такое для вас "назначенец брюссельского обкома"?

[jora0.livejournal.com]

Вон, в Ираке --- сколько королевский наместник Вашингтонского обкома правил? И чего по итогам вышло? Полный треш и ИГИЛ. Лучше, что ли, стали жить, чем при Хуссейнских герцогах?

P/S/ Если говорить о Темнейшем герцоге --- то есть сильные подозрения, что он, на самом деле, тайный королевский наместник. И задача его --- уничтожение того, что ещё осталось на подведомственной территории, различными методами. Вспомните, как бравые приватизаторы продавали на металл оборудование с заводов и прочее вот это, из-за чего машины приходится в Турции закупать. К слову, в Ираке это самое уничтожение с приходом наместников вовсе не прекратилось.