Про фотоаппараты, на чайницком уровне: зеркалка, мыльница, беззеркалка

[taki_net]

1. Коротко говоря, для потребителя три упомянутых класса камер различаются размером (и весом). Который, в свою очередь, предопределен размером светочувствительной матрицы (все остальные МИНИМАЛЬНЫЕ размеры элементов фотоаппарата пляшут это этого - расстояние до центра объектива пропорционально диагонали матрицы, а стало быть, и размер тушки, к которой объектив крепится).

2. Размеры типичной матрицы ДОРОГОЙ мыльницы 6*8 мм (диагональ 10), дешевой - в полтора раза меньше.
Зеркалка - от 18*24 мм (самые дешевые) до 24*36 (профи).
Хорошие беззеркалки - 12*16 мм.

Вот и вся наука: мыльница примерно в 2,5 раза меньше и МОЖЕТ быть в 10-15 раз легче самой легкой зеркалки, беззеркалка - посередине (ближе к зеркалке).

3. Почему бы не делать только удобные фотоаппараты с маленькой матрицей? Причин две.
3.1. Светочувствительность - способность делать снимок при слабом освещении - пропорциональна ПЛОЩАДИ матрицы, т.е. у лучшей мыльницы меньше в 10 раз, чем у самой примитивной и дешевой зеркалки. Это означает, что вечером или в помещении велика вероятность "смазанных" движущихся объектов, а также "цветового шума" (разноцветных "мушек", на которые распадается одноцветная часть картинки).
3.2. Чем меньше матрица, тем - при равном масштабе изображения - больше глубина резкости, что в принципе и неплохо, но и не хорошо, в частности, для общих планов города хорошо, а для портрета - плохо. И если увеличить глубину резкости на данном аппарате можно (уменьшив вручную диафрагму), то уменьшить - никак.

4. Верно ли, что беззеркалки (камеры со сменными объективами, но без зеркала) позволяют получить "все лучшее" из миров зеркалок и мыльниц?

По моему опыту - нет. То есть, при равном размере матрицы они несущественно легче зеркалок (тушка) и несущественно меньше, а объектив у них просто ровно такой же, а это 70 процентов веса комплекта. Эффект кажущейся легкости создается тем, что пока они выпускаются с НЕСКОЛЬКО меньшими матрицами (сем самые дешевые зеркалки). При этом их размер все же великоват для кармана или дамской сумочки.

При этом они несколько тормознутее зеркалок (именно потому, что зеркало ускоряет запуск матрицы для следующего и первого снимка), а цена пока что значительно выше, чем у дешевых зеркалок.

Но надо признать, что нишу они заполняют - то есть, если вам нужен аппарат, средний по качеству снимка и весу между зеркалками (дешевыми) и мыльницами - берите беззеркалку (видимо, на данный момент Олимпусы лучший выбор). Стоят дороже дешевых зеркалок, но дешевле профи камер.

Comments

[kuzh]

А определение беззеркалки - это без сменного объектива?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Без зеркала. Отсюда более компактные размеры. Синоним: "компактный фотоаппарат со сменными объективами"

[wizzard]

что-то не то, у меня фулфрейм беззеркалка

[taki-net.livejournal.com]

Да, такое тоже бывает. У нее размер такой же, как у фулл зеркалки.

[pssshik.livejournal.com]

тоньше на размер зеркала = )

[wizzard]

Ну да. Разве что чуть тоньше (вдоль оптической оси). И стоит дешевле (незначительно)

[vicartphoto.livejournal.com]

"Зеркалка - от 18*24 мм (самые дешевые) до 24*36 (профи).
Хорошие беззеркалки - 12*16 мм. "
И беззеркалки бывают полноформатными,и кроп -камеры бывают далеко не дешёвыми))
Если конечно для вас ценник в 60000 не кажется очень дешёвым.

"а объектив у них просто ровно такой же.."- объективы у беззеркальных компактов тоже компактные.Можно прикрутить и стандартный,но только через переходник.

"аппарат, средний по качеству снимка и весу между зеркалками (дешевыми) и мыльницами - берите беззеркалку"- и качество далеко не среднее между мыльницами и зеркалками.
ну и т.д. и т.п.
Это для чего исследование?Чтобы "чайники" совсем заблудились ?Навсегда?)

[fozgen.livejournal.com]

"если вам нужен аппарат, средний по качеству снимка и весу между зеркалками (дешевыми) и мыльницами - берите беззеркалку "

Мыльницы тоже очень разные бывают, даже фулфрэйм, а уж с "12*16 мм" практически у каждого производителя есть. Так что вполне себе альтернатива беззеркалкам, а если компактость критична, то они и предпочтительней, ИМО.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++При этом их размер все же великоват для кармана+++ Наоборот. Беззеркалка легко кладется в карман (не любая, не с любым объективом, но во многих случаях, особенно с объективом-блинчиком). Вообще беззеркалки явно удобнее зеркалок, при весьма приличном качестве, удовлетворяющем большинство любителей - и именно поэтому они вытесняют "кропнутые" зеркалки.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот мой опыт - что они ровно "средние".

[pssshik.livejournal.com]

но дороже.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Зависит от модели, но в целом на уровне младших зеркалок.

Вот например упомянутый Олимпус: http://www.foto.ru/category.php?id=818&brand_id=35

[cross-join.livejournal.com]

Пардон за ламеризм, но зачем в цифровом фотоаппарате зеркало?
Вывод изображения непосредственно с матрицы кажется более адекватным получающемуся кадру.

[taki-net.livejournal.com]

Дело в том, что режим видео требует других рабочих токов, и перевод матрицы из одного режима в другой занимает время - "холодная" матрица за зеркалом быстрее инициализируется, чем "разогретая" работой в видеорежиме на монитор. Разница достигает, в зависимости от размера матрицы, от десятых долей до единиц секунд.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

насколько я понимаю, разница в скорости в основном за счет разной системы фоусировки - у зеркалок она тн фазовая, основаная на учете разницы в углах под которым свет приходит в одну точку через противоположные участки объектива; там удаается сразу понять, в какую сторону и насколько нужно сместить линзу - чтобы изображение было в фоусе. Беззеркалки вынуждены елозить взад-вперед, пытаясь оценить контраст. И наоборот - у беззеркалок "передняя" (если не ошибаюсь) шторка затвора - т.е. начало экспозиции - реализуется электронно, что потенциальо дает выигрыш по сравнению с подъемом зеркала; но недостатки фокусировки по котрасту это не компенсирует

[cross-join.livejournal.com]

Понятно. У меня Lumix DMC-FZ, номер не помню, работает уже более 10 лет.
В момент покупки он классифицировался словом "псевдозеркалка", у вас отсутствующим :)

[pssshik.livejournal.com]

1. фазовая фокусировка
2. ты видишь в видоискатель ровно то, что увидит матрица, без задержки на отображение на лцд дисплее
3. солнечным днем на дисплейчике мыльницы вообще нифига не видно
4. поскольку фотограф с зеркалкой большую часть времени смотрит в окулярчик управление выведено на отдельные колесики, с отображением информации прямо в окуляр, что заметно ускоряет настройку параметров сьемки. ну и куча фенечек - как выбор точки фокусировки по зрачку в дорогих сапогах.

единственные минусы зеркалки - цена и вес. короче, если вы ситуативный фотограф - фоткайте на айфон, и все будет хорошо: для вконтактика все равно больше ничего не надо.

[cross-join.livejournal.com]

Я смотрю в окулярчик (Lumix DMC-FZ). Ничто не мешает и в окулярчик выводить изображение с матрицы.
Видеть в окулярчике то, что видит матрица, возможно только если выводить изображение с матрицы, а не с промежуточного зеркала.
Итого, кроме некоторых задержек других аргументов в пользу зеркала не наблюдается.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

не совсем точно с растстоянием от объектива до матрицы (и cоответственно длиной объектива) при равном фокусном расстоянии; это т.н. рабочий отрезок, он у зеркалок определяется именно необходимостью нахождения-двжения зеркала между матрицей и объективом, и различается у разных производителей - поэтому не всегда возможны полноценные переходники объективов одного производителя на камеры другого (у Nikon самый длинный рабочий отрезок -и к нему без ухищрений не подходит ничего). У Sony вот сейчас для беззеркалок и с APS-C (18:24) форматом кадра и полнокадровых введен новый стандарт - E-Mount, там рабочий отрезок намного меньше, соответственно классические A-mount объективы можно использовать через переходник, а наоборот - никак, и это при идентичных матрицах и фокусных расстояниях.
У беззеркалок, кроме отсутствия быстрой фазовой системы фокусировки, (на самом деле ее и в них уже реализуют - посредством особых пикселей, сформированных прямо на матрице), есть еще одна проблема - матрица используется для визирования, соответственно работает все время - и греется, ухудшая шумовые характеристики.
можно еще упомянуть отдельно технологию Sony SLT с полупрозрачным (на самом деле 70:30%) неподвижным зеркалом, которые безусловно зеркалки - но специфические.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

у меня пару тушек Sony Alpha NEX разных поколений, мне они казались всегда сравнимыми по качеству с зеркалками и очень быстрыми, но цифры я не знал и не интересовался даже.

[pssshik.livejournal.com]

о пункте 4: у соньки есть сейчас мини фотики со сменными обьективами и апс-ц матрицей. снимает "не хуже", чем бюджетники-зеркалки от сапога, а весят раза в три меньше, реально. но обьективы, конечно, по цене не добрые совсем.

[mudrij-phoenix.livejournal.com]

Имхо, Fuji беззеркалки хороши, за счет хорошей матрицы(кроп но конкуриющий с ФФ) И линзы там есть неплохие