taki_net | Что такое "материалистическая диалектика"?

Что такое "материалистическая диалектика"?

Так в СССР называли способ рассуждения, альтернативный классической логике, якобы восходящий к Гегелю и далее в античность, и "усовершенствованный" Марксом-Энгельсом-Лениным-Сталиным.

Что это за способ делать выводы и умозаключения - я покажу на примере, одном, но самом важном.

Как известно, ключевым в теории коммунизма является собственно понятие "коммунизма" как "формации" (этот термин означает комплексное сочетание организации экономики, политического строя, господствующей культуры и социальных отношений). Согласно этой теории, коммунизм - это

- экономика без дефицитов, в которой все "блага" имеются в таком количестве, что не встает задачи их распределения, каждому хватает в соответствии с его желаниями; при этом количество труда, которое требуется, чтобы произвести эти блага, тоже никак не нормируется, столько, сколько люди пожелают отдать - хватает;

- не требуется никакого регулярного социального принуждения, девиантное поведение или отсутствует, или настолько несущественно, что нужды в карательных функциях государства нет;

- как следствие, не существует государства как такового, никаких других принуждающих структур;

- отсутствует привязка людей к "общественным положениям" или даже "профессиям", люди не делятся ни на имущих/неимущих, ни на управляющих/управляемых, ни на тружеников умственного/физического труда.

При этом создатели концепции коммунизма Маркс и Энгельс считали, что переход к такому состоянию общества от современного им (классического либерального капитализма британского типа) произойдет практически мгновенно (месяцы или год-два). Маркс назвал этот процесс "ПРЫЖОК из царства необходимости в царство свободы".

Однако уже на рубеже 19-20 веков многие коммунисты стали говорить, а в СССР это стало официальной концепцией, что переходный процесс займет (якобы из-за неодинакового уровня развития разных стран и их взаимовлияния - до того считалось, что все случится одновременно по всей, как минимум. Европе) - так вот, он займет многие годы, а то и десятилетия. В течение этого периода сохранится государство как оружие защиты коммунизма от оставшегося в других странах капитализма. При этом такой политический строй (его назвали социализмом) не удостоился отдельной формации - было решено считать его тоже коммунизмом, но неполным, несовершенным.

А теперь - опля - давайте выпишем, как обстояло дело у "не вполне коммунизма" с признаками, характерными для коммунизма:

- производство благ многократно сократилось, их не только невозможно получить даром и сколько хочешь, а дело доходит до голода и голодной смерти, чего в капиталистических странах со времен Маркса не случалось;

- трудятся люди не потому, что им хочется, а чтобы получить этих самых "материальных благ" (как при капитализме), а также не умереть от голода, а также под страхом более или менее жестоких уголовных наказаний (чего тоже при капитализме давно не бывает);

- расцветает как уголовная, так и политическая преступность, восстания, переход на сторону врага с оружием в руках; всему этому противостоит огромное государство с армией, полицией и тайной полицией невиданного размера, кроме этого, государство и прямо командует производством товаров, так что число государственных служащих растет в десятки раз, а все остальные становятся государственными работниками - решайте сами, можно ли этот процесс назвать "государство постепенно отмирает";

разумеется, в условиях, когда работники физического труда умирают от голода, а офицеры полиции и армии, а также руководители предприятий и учреждений пользуются квартирами, виллами, санаториями и курортами - говорить об отмирании классовых различий более чем странно.

Замечу, что за исключением наиболее резких формулировок (касательно голодной смерти трудящихся), все эти положения признавались официально, в частности, укрепление государства и рост его карательной машины (причем такая тенденция с удовлетворением прогнозировалась на неограниченное будущее, впреть до "полного коммунизма").

Итак, мы имеем некую сущность (коммунизм) и некую другую сущность (социализм), буквально по всем параметрах ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ первой (ВАЖНО - официально противоположную, не втайне). Что нам скажет об этом "наивная" (да и "классическая") логика? Что "социализм" есть шаг ОТ коммунизма, в противоположную сторону. Что скажет нам "материалистическая диалектика"? Что, оказывается, имеет место "закон логики, так называемый "закон отрицания отрицания", гласящий, что ВСЕГДА развитие сложный систем (включающих общество) происходит в форме отрицания предыдущего состояния, ЗАТЕМ отрицания этого нового состояния, и ЗАТЕМ "синтеза" "на новом уровне". То есть, чтобы попасть "в царство свободы", вовсе не нужно, как вы подумали, убирать из текущего состояния общества несвободу, наоборот! Надо убирать элементы свободы (демократию и рынок), получим первый этап коммунизма - а потом - опля - отрицаем принуждение и получаем опять свободу - но "на более высоком уровне".

Что-то я устал пересказывать этот бред. Давайте вот о чем: вы понимаете, что миллионы сейчас живущих людей, рожденных в СССР, учились этой "логике" в школе и вузе (и без сдачи экзамена по ней не могли получить диплома)? И что сегодня в вузах России учат философии профессора, которые успешно преподавали эту "науку" советским студентам?

Вас еще что-то удивляет в этой стране?

Flat | Top-Level Comments Only

поразило утверждение, что в кап. старнах со времен маркса не случалось голода и голодных смертей.

В развитых, да, не случалось. В колониях было, даже в капстранах второго ряда уже не было, в Польшах всяких и Финляндиях.

ну как раз в Финляндии-то как раз тот голод был с массовыми довольно жертвами - в тех самых лагерях для неблагонадежных финнов, не только большевиков,к стати.
да и великая депрессия всюду, сколько понимаю, была не сахар, все читали стейнбека и т.д.
о жизни во всяких бразилиях и мексиках уже не говорю.

Начнём с того что ссылаться на худ.лит (как в Америке говорят "fiction") в качестве довода - смысла очень мало, если есть вообще.

Далее:
я не читал Стейнбека (потому что резко разлюбил худ.лит после того как прочитал Сорокина)

а вот мой друг retiredwizard пишет
я внимательно читал, они там всю дорогу жрут фасоль с беконом прямо в личном автомобиле

как же так?

я привела это не как доказательство, а как иллюстрацию своего тезиса. Вероятно, ни Вы, ни автор поста не приводит каждый раз, говоря о, скажем, сталинских репрессиях, ссылку на источник, правда? Вы хотите ссылок на данные о бедственном положении трудящихся в странах Западной Европы в 30-е годы, нищете, безработице и т.п.?

Нищета в 1930е годы была, не только в Западной Европе, но и в Восточной (см., например, "Больницу Преображения" юного Станислава Лема). Массовых голодных смертей не было. Это - достижение советской власти и лично товарища Сталина.

В Финляндии разве был массовый голод после 1868 года?

в лагерях для политических был. и смертность массовая там же.

Нет, имеется в виду - вот просто среди населения.

(no subject)

olga-smir.livejournal.com - 2015-12-06 10:38 (UTC) - Expand

Не, ну справедливости ради, тут финны просто накосячили. Тупо загнали за колючую проволоку до выяснения "виноват или не очень", и "забыли" кормить. А может и без кавычек забыли. Опыта не было, не думали что так получится. Больше голода сыграли скученность и эпидемии тифов всяких с гриппами. И отсутствие медобслуживания, конечно. Чё их лечить, тут как бы самому не заболеть. А то еще и подумают, что врагам нации сочувствуешь, еще и самого к ним посадят, чисто для острастки. Такой нехватки продуктов питания, чтоб совсем-совсем нечем заключенных кормить, конечно не было. И задачи заморить как можно больше тоже не ставилось. Так что чисто косяк от неопытности. Потом дико рассыпались в извинениях (как и за лишние расстрелы тоже), ссылались на тяжелое наследие русской оккупации и необходимость борьбы с этой оккупацией, некоторыми гражданами слишком прямолинейно истолкованную и все такое. Это только наши постсоветские ультра-либералы говорят, что так и надо было с краснопузыми и вообще финнам самим кушать нечего было. Особенно весело такое слышать от свидетелей ромовых баб на столе Жданова :) . Ну я с ТС тут немножко согласен, что тут совковое понимание диамата частично виновато, вбитое в мозги нашей интеллигенции. Или реакция на это вбивание. Как-то так.

жаль, что не раскрыт анонимный ответ, пришедший мне "И очень хорошо что был. Иначе б финики тоже "в совершенстве владели диаматом"."

Это малек другое, я ведь лагеря в СССР даже не упомянул.

Не сахар, не сахар. Но я не понимаю, о чем ты. Что значительная часть истории СССР происходила на фоне ухудшения поступа трудящихся к благам "первого ряда" - от еду до квартир - есть возражения? Что во второй половине истории СССР сами вожди ныли, что мы хотя с хлебом наладили, пока не можем дать сапоги-мебель-автомобили как у трудящихся в капстранах - что не так?

Мне много не надо, тезис: реальный социализм в СССР на потребительском (и не только фронте) не выглядел как шаг в сторону коммунизма по Марксу от реального же капитализма. Детали не так уж важны.

Я вообще не согласна с марксистской теорией коммунизма в этой части. Я думаю, что его вообще какие-либо критерии на потребительском уровне - это ошибка. Но в СССР и на другом уровне коммунизма никакого не было, конечно, на мой взгляд.

Пишут, что в южных штатах США голодных смертей не было, но смертность от пеллагры была большая. А пеллагра вызывалась питанием "тремя М" (солониной, мучной похлебкой и патокой). Один врач спас свой город, напечатав в газете, что для профилактики пеллагры достаточно одной ложки пивных дрожжей в день.

Статистика населения США не подтверждает существенного роста общей смертности (падение рождаемости подтверждает).

и в польше был

Даты, ссылки?

Энгельс, когда писал "Положение рабочего класса в Англии" смог привести всего один случай смерти от истощения (хотя искал он очень хорошо). И это вторая половина 19 века.

голодоморы в ирландии и индии погуглите

эти примеры неочень, т.к. в ирландии была болезнь картофеля, а бенгалия была колонией. впрочем если признать украину и поволжье колониями..

ага болезнь картофеля ага. а в ссср неурожай же, как же!

урожай был более чем достаточный для прокорма тех кто его собирал, другое дело что хлебозаготовки оставляли меньше чем достаточно.

так можно и землетрясение в Армении включить в преступления коммунистических режимов