Что такое "материалистическая диалектика"?

[taki_net]

Так в СССР называли способ рассуждения, альтернативный классической логике, якобы восходящий к Гегелю и далее в античность, и "усовершенствованный" Марксом-Энгельсом-Лениным-Сталиным.

Что это за способ делать выводы и умозаключения - я покажу на примере, одном, но самом важном.

Как известно, ключевым в теории коммунизма является собственно понятие "коммунизма" как "формации" (этот термин означает комплексное сочетание организации экономики, политического строя, господствующей культуры и социальных отношений). Согласно этой теории, коммунизм - это

- экономика без дефицитов, в которой все "блага" имеются в таком количестве, что не встает задачи их распределения, каждому хватает в соответствии с его желаниями; при этом количество труда, которое требуется, чтобы произвести эти блага, тоже никак не нормируется, столько, сколько люди пожелают отдать - хватает;

- не требуется никакого регулярного социального принуждения, девиантное поведение или отсутствует, или настолько несущественно, что нужды в карательных функциях государства нет;

- как следствие, не существует государства как такового, никаких других принуждающих структур;

- отсутствует привязка людей к "общественным положениям" или даже "профессиям", люди не делятся ни на имущих/неимущих, ни на управляющих/управляемых, ни на тружеников умственного/физического труда.

При этом создатели концепции коммунизма Маркс и Энгельс считали, что переход к такому состоянию общества от современного им (классического либерального капитализма британского типа) произойдет практически мгновенно (месяцы или год-два). Маркс назвал этот процесс "ПРЫЖОК из царства необходимости в царство свободы".

Однако уже на рубеже 19-20 веков многие коммунисты стали говорить, а в СССР это стало официальной концепцией, что переходный процесс займет (якобы из-за неодинакового уровня развития разных стран и их взаимовлияния - до того считалось, что все случится одновременно по всей, как минимум. Европе) - так вот, он займет многие годы, а то и десятилетия. В течение этого периода сохранится государство как оружие защиты коммунизма от оставшегося в других странах капитализма. При этом такой политический строй (его назвали социализмом) не удостоился отдельной формации - было решено считать его тоже коммунизмом, но неполным, несовершенным.

А теперь - опля - давайте выпишем, как обстояло дело у "не вполне коммунизма" с признаками, характерными для коммунизма:

- производство благ многократно сократилось, их не только невозможно получить даром и сколько хочешь, а дело доходит до голода и голодной смерти, чего в капиталистических странах со времен Маркса не случалось;

- трудятся люди не потому, что им хочется, а чтобы получить этих самых "материальных благ" (как при капитализме), а также не умереть от голода, а также под страхом более или менее жестоких уголовных наказаний (чего тоже при капитализме давно не бывает);

- расцветает как уголовная, так и политическая преступность, восстания, переход на сторону врага с оружием в руках; всему этому противостоит огромное государство с армией, полицией и тайной полицией невиданного размера, кроме этого, государство и прямо командует производством товаров, так что число государственных служащих растет в десятки раз, а все остальные становятся государственными работниками - решайте сами, можно ли этот процесс назвать "государство постепенно отмирает";

разумеется, в условиях, когда работники физического труда умирают от голода, а офицеры полиции и армии, а также руководители предприятий и учреждений пользуются квартирами, виллами, санаториями и курортами - говорить об отмирании классовых различий более чем странно.

Замечу, что за исключением наиболее резких формулировок (касательно голодной смерти трудящихся), все эти положения признавались официально, в частности, укрепление государства и рост его карательной машины (причем такая тенденция с удовлетворением прогнозировалась на неограниченное будущее, впреть до "полного коммунизма").

Итак, мы имеем некую сущность (коммунизм) и некую другую сущность (социализм), буквально по всем параметрах ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ первой (ВАЖНО - официально противоположную, не втайне). Что нам скажет об этом "наивная" (да и "классическая") логика? Что "социализм" есть шаг ОТ коммунизма, в противоположную сторону. Что скажет нам "материалистическая диалектика"? Что, оказывается, имеет место "закон логики, так называемый "закон отрицания отрицания", гласящий, что ВСЕГДА развитие сложный систем (включающих общество) происходит в форме отрицания предыдущего состояния, ЗАТЕМ отрицания этого нового состояния, и ЗАТЕМ "синтеза" "на новом уровне". То есть, чтобы попасть "в царство свободы", вовсе не нужно, как вы подумали, убирать из текущего состояния общества несвободу, наоборот! Надо убирать элементы свободы (демократию и рынок), получим первый этап коммунизма - а потом - опля - отрицаем принуждение и получаем опять свободу - но "на более высоком уровне".


Что-то я устал пересказывать этот бред. Давайте вот о чем: вы понимаете, что миллионы сейчас живущих людей, рожденных в СССР, учились этой "логике" в школе и вузе (и без сдачи экзамена по ней не могли получить диплома)? И что сегодня в вузах России учат философии профессора, которые успешно преподавали эту "науку" советским студентам?

Вас еще что-то удивляет в этой стране?

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

переходный процесс займет (якобы из-за неодинакового уровня развития разных стран и их взаимовлияния - до того считалось, что все случится одновременно по всей, как минимум. Европе) - так вот, он займет многие годы, а то и десятилетия.

не обсуждая сам тезис - почему якобы?

вообще говоря, не вполне поняла - честно говоря, не так часто читаю претензии к материалистической диалектике, сколько понимаю, вполне себе общепринятом инструментарии, не только для марксистской теории вроде бы характерном.

не вполне владею вопросом, но по-моему теория усиления гос-ва по мере его отмирания - это именно специфически сталинстсская теория, ни до, ни после вроде бы так особо не говорили. До - так точно - см. работы Ленина и т.п., да, там говорится, что гос-во отмирать будет постепеннно, передавая свои функции соотв. общественным чисто институтам, но речи об усилении именно гос-ва нет (см. ту же гос-во и революция)

[taki-net.livejournal.com]

+++ не обсуждая сам тезис - почему якобы?

Потому что процесс идет только в воображении.

+++ не так часто читаю претензии к материалистической диалектике, сколько понимаю, вполне себе общепринятом инструментарии, не только для марксистской теории вроде бы характерном.

Ну вот мне неизвестно ни одного примера эффективного, не демагогического ее использования. Не для оправдания явного бреда.

+++ не вполне владею вопросом, но по-моему теория усиления гос-ва по мере его отмирания - это именно специфически сталинстсская теория, ни до, ни после вроде бы так особо не говорили.

Верно. Для меня важно, что РЕАЛЬНЫЙ процесс нарастания госудаства, в общем, не отрицался в СССР. Кое-что стыдливо смягчалось (скажем, дефицит всего, начиная временами от хлеба, назывался "при в целом растущем уровне жизни трудящихся не хватает некоторых высококачественных товаров", развал производства - "производительность труда пока отстает от наиболее высокоразвитых капстран"), а вот это - большую часть времени тоже стыдливо ("чрезмерно раздут чиновничий аппарат"), но часть времени, как видим, с гордостью.

Мой обобщенный тезис - что противоположность реального соц. коммунизму даже не отрицалась, в общем, хотя и замыливалась.

[olga-smir.livejournal.com]

не вполне поняла, как нехватка товаров или отставание производительности труда связаны именно с процессом нарастания гос-ва (оно, кстати, со сталинского времени как раз и не нарастало, а скорей уж наоборот).

не помню уже, как мы это изучали на кружке, бог с ним,п росто не вдаваясь воспользовалась гуглом и прочла про иллюстрирующую ка краз этот вредительский закон борьбу изменчивости и наследственности в процессе становления новых форм жизни в теории эволюции

[taki-net.livejournal.com]

+++ прочла про иллюстрирующую ка краз этот вредительский закон борьбу изменчивости и наследственности в процессе становления новых форм жизни в теории эволюции

Вот! ИЛЛЮСТРИРУЮЩУЮ. То есть, наука нам нужна, чтобы подкрепить догматические ("философские") законы. Неужели хоть один биолог приблизился к открытию законом изменчивости и наследственности от того, что вызубрил "законы диалектики"?

Ни один научный закон не выводился их "философских" законов. Ни один ученый, убежденный марксист (а они были, и на западе, и по первости в СССР) не написал в мемуарах, что вот я мучался, мучался, как интерпретироваль эти столкновения элементарных частиц, и вспомнил диалектику, и эврика!

Зато из них отлично "выводятся" всякие "законы общественных наук", вроде вот этого "неуклонного возрастания классовой борьбы". Понятно, что сам "закон" выведен из сиюминутных политических потребностей Сталина и Ко, но ОБОСНОВАН он не этими (секретными) соображениями, а авторитетом Гегеля, Платона и Маркса.

[ermenegilda.livejournal.com]

При мне уже - на века. Я прекрасно понимала, что не доживу до коммунизма, так же как до лунных поселений. Зато о переносном телефоне мечтала (и получила сотовый).