Что такое "материалистическая диалектика"?

[taki_net]

Так в СССР называли способ рассуждения, альтернативный классической логике, якобы восходящий к Гегелю и далее в античность, и "усовершенствованный" Марксом-Энгельсом-Лениным-Сталиным.

Что это за способ делать выводы и умозаключения - я покажу на примере, одном, но самом важном.

Как известно, ключевым в теории коммунизма является собственно понятие "коммунизма" как "формации" (этот термин означает комплексное сочетание организации экономики, политического строя, господствующей культуры и социальных отношений). Согласно этой теории, коммунизм - это

- экономика без дефицитов, в которой все "блага" имеются в таком количестве, что не встает задачи их распределения, каждому хватает в соответствии с его желаниями; при этом количество труда, которое требуется, чтобы произвести эти блага, тоже никак не нормируется, столько, сколько люди пожелают отдать - хватает;

- не требуется никакого регулярного социального принуждения, девиантное поведение или отсутствует, или настолько несущественно, что нужды в карательных функциях государства нет;

- как следствие, не существует государства как такового, никаких других принуждающих структур;

- отсутствует привязка людей к "общественным положениям" или даже "профессиям", люди не делятся ни на имущих/неимущих, ни на управляющих/управляемых, ни на тружеников умственного/физического труда.

При этом создатели концепции коммунизма Маркс и Энгельс считали, что переход к такому состоянию общества от современного им (классического либерального капитализма британского типа) произойдет практически мгновенно (месяцы или год-два). Маркс назвал этот процесс "ПРЫЖОК из царства необходимости в царство свободы".

Однако уже на рубеже 19-20 веков многие коммунисты стали говорить, а в СССР это стало официальной концепцией, что переходный процесс займет (якобы из-за неодинакового уровня развития разных стран и их взаимовлияния - до того считалось, что все случится одновременно по всей, как минимум. Европе) - так вот, он займет многие годы, а то и десятилетия. В течение этого периода сохранится государство как оружие защиты коммунизма от оставшегося в других странах капитализма. При этом такой политический строй (его назвали социализмом) не удостоился отдельной формации - было решено считать его тоже коммунизмом, но неполным, несовершенным.

А теперь - опля - давайте выпишем, как обстояло дело у "не вполне коммунизма" с признаками, характерными для коммунизма:

- производство благ многократно сократилось, их не только невозможно получить даром и сколько хочешь, а дело доходит до голода и голодной смерти, чего в капиталистических странах со времен Маркса не случалось;

- трудятся люди не потому, что им хочется, а чтобы получить этих самых "материальных благ" (как при капитализме), а также не умереть от голода, а также под страхом более или менее жестоких уголовных наказаний (чего тоже при капитализме давно не бывает);

- расцветает как уголовная, так и политическая преступность, восстания, переход на сторону врага с оружием в руках; всему этому противостоит огромное государство с армией, полицией и тайной полицией невиданного размера, кроме этого, государство и прямо командует производством товаров, так что число государственных служащих растет в десятки раз, а все остальные становятся государственными работниками - решайте сами, можно ли этот процесс назвать "государство постепенно отмирает";

разумеется, в условиях, когда работники физического труда умирают от голода, а офицеры полиции и армии, а также руководители предприятий и учреждений пользуются квартирами, виллами, санаториями и курортами - говорить об отмирании классовых различий более чем странно.

Замечу, что за исключением наиболее резких формулировок (касательно голодной смерти трудящихся), все эти положения признавались официально, в частности, укрепление государства и рост его карательной машины (причем такая тенденция с удовлетворением прогнозировалась на неограниченное будущее, впреть до "полного коммунизма").

Итак, мы имеем некую сущность (коммунизм) и некую другую сущность (социализм), буквально по всем параметрах ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ первой (ВАЖНО - официально противоположную, не втайне). Что нам скажет об этом "наивная" (да и "классическая") логика? Что "социализм" есть шаг ОТ коммунизма, в противоположную сторону. Что скажет нам "материалистическая диалектика"? Что, оказывается, имеет место "закон логики, так называемый "закон отрицания отрицания", гласящий, что ВСЕГДА развитие сложный систем (включающих общество) происходит в форме отрицания предыдущего состояния, ЗАТЕМ отрицания этого нового состояния, и ЗАТЕМ "синтеза" "на новом уровне". То есть, чтобы попасть "в царство свободы", вовсе не нужно, как вы подумали, убирать из текущего состояния общества несвободу, наоборот! Надо убирать элементы свободы (демократию и рынок), получим первый этап коммунизма - а потом - опля - отрицаем принуждение и получаем опять свободу - но "на более высоком уровне".


Что-то я устал пересказывать этот бред. Давайте вот о чем: вы понимаете, что миллионы сейчас живущих людей, рожденных в СССР, учились этой "логике" в школе и вузе (и без сдачи экзамена по ней не могли получить диплома)? И что сегодня в вузах России учат философии профессора, которые успешно преподавали эту "науку" советским студентам?

Вас еще что-то удивляет в этой стране?

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

сколько понимаю, "свобода" достаточно субъективное понятие, но даже безоценочно, почему-то как данность,а даже не проблемный вопрос, преподносится, что "рынок" почему-то свободнее ну,с кажем, того кондового "демократического планирования снизу", которое собственно и предполагалось (если уж речь идет именно об официальной теории). для меня это очевидно не так - причем, даже без всякой диалектики, по самой обычной, наивной и прочей логике.

[redreptiloid.livejournal.com]

рынок безусловно свободнее, но только когда он чистый. проблема в том что чистый рынок возможен только среди примерно одинаковых субъектов и краткосрочных простых сделок.
а это приводит или к возникновению монополий (и гибели рынка) или архаизации экономики или к (гос)регулированию рынка, для приведения его в состояние где он эффективно работает.

[olga-smir.livejournal.com]

рынок безусловно свободнее

не нахожу доказательств этого тезиса

[redreptiloid.livejournal.com]

на чистом рынке имеем отношения двух равных субъектов, для которых совершение сделки не является жизненно необходимым, а силовое принуждение отсутствует.

при всех прочих вариантах подключаются третьи лица и энфорсмент внешних правил. что свободу уменьшает.

свободнее рынка только натуральное хозяйство и охота/собирательство, там вообще достаточно одного субъекта.

[olga-smir.livejournal.com]

внешние правила при рынкенесомненно присутствуют, например, подразумевается право частной собственности на ср-ва пр-ва, т.е. право одного человека распоряжаться результатми труда множества других людей, охраняемое обычно ерпрессивной силой госдарства, что свободу несомненно огриничивает и даже вообще сводит на нет (как само это право, так и его репрессивная охрана). в противоположность свободному и действительно равноправному договору равных трудящихся людей.

[redreptiloid.livejournal.com]

как у вас технично право частной собственности на средства производства перетекло в право распоряжатся результатами чужого труда.

а на сельхозярмарке (реальный пример чистого рынка) у кого там средства производства и кто результатами труда распоряжается ?

ну и когда частная собственность распределена среди многих субъектов свободы больше чем если вся она находится в собственности одного.

"свободному и действительно равноправному договору равных трудящихся людей" называется кооператив или артель. придуман и присутствует в рыночной экономике. чем не устраивает ?

[olga-smir.livejournal.com]

сообщество мелких собственников, не использующих наемный труд, в капиталистической реальности существовать не может. капитализм предусматривает накопление капитала, превращение живого (труд наемных работников) в мертвый (ср-ва пр-ва) и соответтсвенную их концентрацию. чтои подтверждает практика - критерий истины.

[redreptiloid.livejournal.com]

в моей реальности новозеландский кооператив Фонтерра занимает первое место в мировой молочной промышленности. что намекает какая реальность реальнее.
другое дело что кооперативы в сложных областях производства неэффективны, что и показывает их место в условиях конкуренции. сельское хозяйство и т.п. отрасли.

интересно, а как майкрософт, гугл и т.п. превратили живой труд в мертвый и какие у них средства производства ? компьютеры и принтеры ?

[olga-smir.livejournal.com]

в кооперативе не используется наемный труд?
кроме того, вы говорили именно про мелких единичных собственников, о них я и ответила.
да в том числе, а главное - они распоряжаются трудом тех программистов и инженеров, а по большому счету - и тех, на чьем труде держится тот труд - тех, кто их учил, лечил, кормил,одевал и т.д.

[rotten-k.livejournal.com]

в кооперативе не используется наемный труд?

Не-а. Почему они и существовали в своё время в СССР - не нарушая, так сказать, заветов классиков.

[olga-smir.livejournal.com]

так разные бывают кооперативы-то, я немнжко вообще в теме)

[rotten-k.livejournal.com]

Ага.

Именно.

И не все они завязаны на эксплуатацию наёмного труда.

[olga-smir.livejournal.com]

так да, конечно. вроде бы даже большинство как рази не завязано, сколько знаю. я потому и спросила.

[redreptiloid.livejournal.com]

в российском кооперативе доля наемного труда не больше 30% по закону.
кто эти "они" ? акционеры майкрософта ? высший менеджмент ? правительство США ?
и почему программисты не продают свой труд сами , "средства производства" у них - компьютер, а он есть у каждого ? :)

в рыночной экономике распределение трудового участия происходит посредством денег. это, возвращаемся к первоначальному вопросу, свободнее чем административное регулирование. потому что деньги можно тратить по своему усмотрению (в ограниченных конечно рамках, но по своему)

[olga-smir.livejournal.com]

программисты и продают свой труд владельцам корпораций, которые им и распоряжаются, программный продуккт не делается в одиночку.
я не сравнивала эти вещи и говорила не о административном регулировании.

[pssshik.livejournal.com]

Так все-таки, какие средства производства гугел себе присвоил? Особенно, если учесть что большинство софтварных разработок у них вообще свободно распространяются. И как нибудь загуглите, что такое апач фоундэйшен, будете совсем удивлены - коммунизм уже наступил.

[torquelimach.livejournal.com]

Практика не может подтвердить, что что-то невозможно.

[taki-net.livejournal.com]

Пусть так. Сделаем допущение, что свободнее.

Но в СССР же его не было.

[taki-net.livejournal.com]

Но вот тут ты точно поймала момент, когда объяснение через диалектику выглядит не бредово.

Типа:
реал - рынок
идеал - планирование снизу

Отрицание рынка - гестапо госплан
Отрицание отрицания - передача полномочий вниз от чиновников госплана
Синтез - коммунизм, достижение идеала.

Да, именно так оно и использовалось, у меня - карикатура.

Так вот, понятно, что это просто обоснование ЛЮБОГО ухудшения положения трудящихся в угоду правителям. ЛЮБОЙ зажим и угнетение можно обосновать как первый шаг в "отрицании отрицания". Никакого способа отличить ложные ходы вбок от настоящих (если они существуют) "первых шагов" - нет. И такая проблема даже не ставилась, то есть, все понимали маскировочную суть этой демагогии.

[olga-smir.livejournal.com]

ок, сейчас поняла. я не могу спорить, я особо тут е в теме, поэтому просто выскажу бездоказательное сомнение - мне кажется, это не может быть так. в смысле, что нет способа отличить. я думаю, что это все же наука и вообще. знаю до кучи умных образованных совершенно нормальных людей, с образованием в универе, которые её придерживаются.

[taki-net.livejournal.com]

+++ знаю до кучи умных образованных совершенно нормальных людей, с образованием в универе, которые её придерживаются.

И это, утверждаю я, не идет им на пользу.