![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Видный Советолог Высказался
Ну, прочитал я этого вашего Коэна. Что тут сказать? Ряд остроумных наблюдений, рассматриваемых через чудовищно искажа стекло.
Тут проблема вот в чем. Или России не давали проводить некую разумную политику, а она хотела - но где хоть маленькие признаки этого? Или тупые русские не хотели сами, а амеры только радовались этому... И что? А что надо было делать - навязать правильную? Так ведь сам говорит, что навязывали неправильную.
Собственно, я не вижу, что могли США сделать позитивного в этой ситуации? Не замараться в русском бардаке, уклониться он участия в заведомо провальном деле? Чушь какая-то.
Из России совершенно очевидно, что в основе была полная импотенция и коррумпированность властных элит в сочетании с уверенностью общества, что именно эти качества правителей нам нужны - типа как гарантия от "тоталитаризма". Я не вижу, что в этой картине вообще зависело от США.
Ну и конечно, в моральном, да и интеллектуальном плане для меня этот опус перечеркивается сюжетом "Ходорковский не Сахаров". Да. Хороший совет западного специалиста по России - каждый не-Сахаров должен сидеть. Я понял. Ну и конечно нытьем "а почему версия несчастного случая при обращении с полонием не принимается всерьез?" Дурак ты, Степашка.
Что интересно, он явно хочет выговорить, что Путя и есть тот самый "лидер, который хочет, а США не дают", да стремается. Да ты не стремайся, иы скажи, мы тебя даже не заподозрим в получении испачканных полонием денег с Лубянки: такие дураки работают забесплатно.
Тут проблема вот в чем. Или России не давали проводить некую разумную политику, а она хотела - но где хоть маленькие признаки этого? Или тупые русские не хотели сами, а амеры только радовались этому... И что? А что надо было делать - навязать правильную? Так ведь сам говорит, что навязывали неправильную.
Собственно, я не вижу, что могли США сделать позитивного в этой ситуации? Не замараться в русском бардаке, уклониться он участия в заведомо провальном деле? Чушь какая-то.
Из России совершенно очевидно, что в основе была полная импотенция и коррумпированность властных элит в сочетании с уверенностью общества, что именно эти качества правителей нам нужны - типа как гарантия от "тоталитаризма". Я не вижу, что в этой картине вообще зависело от США.
Ну и конечно, в моральном, да и интеллектуальном плане для меня этот опус перечеркивается сюжетом "Ходорковский не Сахаров". Да. Хороший совет западного специалиста по России - каждый не-Сахаров должен сидеть. Я понял. Ну и конечно нытьем "а почему версия несчастного случая при обращении с полонием не принимается всерьез?" Дурак ты, Степашка.
Что интересно, он явно хочет выговорить, что Путя и есть тот самый "лидер, который хочет, а США не дают", да стремается. Да ты не стремайся, иы скажи, мы тебя даже не заподозрим в получении испачканных полонием денег с Лубянки: такие дураки работают забесплатно.
Сухой остаток дискуссии на тему:
1) ИМХО, Штаты не были готовы к тому, что "империя зла" развалится. Этот вариант заранее не просчитывался и не обсуждался. ИМХО, российские интеллектуалы в этом плане от Штатов недалеко ушли. "Долой КПСС" - а там видно будет. Из эмигрантских авторов проблему "А что потом", кажется, всерьез рассматривали только Ильин и Федотов. Если я неправ - буду рад об этом узнать. (:-))).
2) Активно импровизировать в неожиданной ситуации Штаты не сумели или почти не сумели. Что неудивительно - государственные структуры к импровизации не приспособлены (:-((. Главный страх был - потеря контроля над бывшим советским ядерным оружием, в этом направлении что-то делалось. В отношении всего остального - не делалось практически ничего. "Вялое поддакивание", как было сказано выше в дискуссии. Вероятно, присутствовала наивная "вера", что в отсутствие внешних препятствий демократия и рынок возникают и развиваются сами собой. То есть то же самое: "Долой КПСС" - а там всё само пойдет. (А сегодня то же самое в Ираке - "уберем Саддама и его БААС, а там всё само пойдет" - ну и вляпались по полной программе).
3) Это уже не вывод, а проекция прошлого на будущее. И речь не о США, а о России. ИМХО, пока высоки цены на нефть, нынешний режим РФ будет, скажем так, устойчив. (Неустойчивым его может сделать безумие правителя(лей). Это возможно. Но это вариант уж вовсе непредсказуемый и не просчитываемый). Однако цены на нефть рано или поздно упадут - есть у цен такое свойство.
Вопрос: кто нибудь думает над тем, что в этом случае произойдет, что можно/нужно делать в этом случае, и как к этому готовиться уже сейчас? Вопрос не риторический, ответ на него мне не известен (то есть я не знаю, думает ли кто-нибудь в таком ключе - кроме тех, кто копит Стабфонд). Но если никто не думает об этом, и никто не начнет думать, то при падении цен на нефть может повториться весь двенадцатилетний цикл 1987 - 1999 - с аналогичными результатами (:-((((.
Если кто-то знает о серьезных размышлениях/исследованиях/разработках на эту тему, буду благодарен за ссылку.
Re: Сухой остаток дискуссии на тему:
2. На самом деле как раз с ядерным оружием вышла проблема. Тогдашний профессор Стэнфорда, а ныне госсекретарь как раз была специалистом по армиям СССР и Варшавского договора. Она писала длинные статьи о будущем армии после перестройки - удивительные по полному отрыву от действительности. Но самое смешное - она ЗАБЫЛА упомянуть про ядерное оружие и его судьбу. Просто упустила из виду. Впрочем, для неё это не впервой: http://scholar-vit.livejournal.com/32233.html. Собственно, только Нанн и Лугар понимали, что происходит и смогли протолкнуть свой законопроект.