А что, собственно? Он доказывает, что испанский упадок после открытия Америки - первый характерный пример "голландской болезни". Вполне нормальное рассуждение: избыток минеральных ресурсов приводит к кризису, в том числе кризису политическому. Некоторое сходство графиков, разумеется, случайно, и соотнесение периодов в 130 лет и 20 лет не вполне корректно (и он отдаёт себе в этом отчёт, тем забавнее совпадение), но подозреваю, что для людей, занимающихся каким-нибудь техническим анализом, это нормальный приём -- потому что ищутся тренды и сопоставляются именно формы... Что криминального-то? Метод вполне общепринятый, там главное только не увлекаться :) У Гайдара под этот график подводится довольно солидная доказательная база, в отличие от Фоменко, который любое сходство превращает в неоспоримую истину.
Коротко говоря, данные графики иллюстрируют СЛИШКОМ МНОГО, больше того, что автор как ученый взялся бы поддержать. В отличие от Фоменко, который как раз за это "много" хватается. Но из-за легковексности автора/редактора возник этот аргумент, как будто перелетевший из трудов Фоменко.
Ну а учитывая, что он стал таким "красивым" после обработки (сжатия временной шкалы, например) - лучше было воздержаться.
Там главное таки текст. Текст вполне приличный, ИМХО. Хотя с грамотностью в моём экземпляре большие проблемы, корректора с редактором повесить на одной осине, но по смыслу вполне себе ничего :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну а учитывая, что он стал таким "красивым" после обработки (сжатия временной шкалы, например) - лучше было воздержаться.
no subject