![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стратегическое расположение
У Варламова читаем:
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
no subject
Падения осажденных Севастополя и Порт-Артура, по сути, закончили эти войны. Оборона этих городов позволяла сковывать силы противника и купировать распространение военных действий на остальные российские территории.
Хотя оба города и не являлись стратегическими пунктами в сухопутной войне, а их военно-морское значение нивелировалось превосходящими силами флота противника.
no subject
Взятие Севастополя, собственно, было целью кампании, которая велась с ограниченными целями (удаление русского флота с Ч. моря).
no subject
Ровно по той же причине немцы положили кучу народа на штурм Крита - такого же по сути тупика.
no subject
Не уверен, что взятие Севастополя было целью кампании. Имхо, англичане продемонстрировали миру как правильно воевать с Россией.
1. Высадка десанта в стратегическом (в первую очередь - с точки зрения России) месте.
2. Никаких попыток уйти вглубь территории, не отрываться от побережья, чтобы не рвать морские пути снабжения.
3. Блокада/осада ключевого города региона (без фанатизма, чтобы у России возникло искушение провести деблокаду).
4. Успешное противостояние деблокады.
Т.е. вся Крымская война свелась в тому, что экспедиционная армия при тотальной поддержки флота и отлично налаженном морском снабжении, перемалывала русские армии, по мере их поступления.
А теперь представьте, если бы российский Генщтаб решил бы не защищать Крым и отвел войска ну хоть к Киеву.
Сдается мне, что англичане перехитрили русских.
Что-то типа этого проделали и японцы.
no subject
no subject
У меня вопрос в порядке ведения(с) : это ваше собственное определение или цитата откуда-то?
no subject
no subject
И получается, что всякие отрезанные анклавы, окруженные крепости или даже районы с большой активностью партизан вполне могут быть стратегически значимы: уничтожив их, наступающая сторона может свои коммуникации серьезно улучшить. И если для немцев в 1941-42 Севастопольская бухта вряд ли имела логистическое значение, то для англичан в 1854-55 - вполне могла.
no subject
no subject
no subject
Не соглашусь с Вами. Наполеону действительно (если рассматривать упрощенно) деваться было некуда, кроме как воевать с РИ.
А вот с 1829 года РИ совершенно не нужно было воевать в Европе. Как до, так и после. Был (в отличии от европейских стран) альтернативный вариант - Дальний Восток и Средняя Азия.
Фишка в том, что (я понимаю, что это паранойя и конспирология) РИ спровоцировали на эту войну, которая самой РИ была нафиг не нужна. Какие цели пыталась достичь РИ в этой войне? Только политические и ни разу не территориальные.
Но, в чем я с Вами согласен, эта война убрала РИ из Европы. Ну, да. К этому все и шло.
no subject
С учетом еще не законченной Кавказской войны такой шаг был бы просто катастрофичен для российского присутствия на Кавказе вообще.
no subject
no subject