![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стратегическое расположение
У Варламова читаем:
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
no subject
Падения осажденных Севастополя и Порт-Артура, по сути, закончили эти войны. Оборона этих городов позволяла сковывать силы противника и купировать распространение военных действий на остальные российские территории.
Хотя оба города и не являлись стратегическими пунктами в сухопутной войне, а их военно-морское значение нивелировалось превосходящими силами флота противника.
no subject
Взятие Севастополя, собственно, было целью кампании, которая велась с ограниченными целями (удаление русского флота с Ч. моря).
no subject
Не уверен, что взятие Севастополя было целью кампании. Имхо, англичане продемонстрировали миру как правильно воевать с Россией.
1. Высадка десанта в стратегическом (в первую очередь - с точки зрения России) месте.
2. Никаких попыток уйти вглубь территории, не отрываться от побережья, чтобы не рвать морские пути снабжения.
3. Блокада/осада ключевого города региона (без фанатизма, чтобы у России возникло искушение провести деблокаду).
4. Успешное противостояние деблокады.
Т.е. вся Крымская война свелась в тому, что экспедиционная армия при тотальной поддержки флота и отлично налаженном морском снабжении, перемалывала русские армии, по мере их поступления.
А теперь представьте, если бы российский Генщтаб решил бы не защищать Крым и отвел войска ну хоть к Киеву.
Сдается мне, что англичане перехитрили русских.
Что-то типа этого проделали и японцы.
no subject
no subject
Не соглашусь с Вами. Наполеону действительно (если рассматривать упрощенно) деваться было некуда, кроме как воевать с РИ.
А вот с 1829 года РИ совершенно не нужно было воевать в Европе. Как до, так и после. Был (в отличии от европейских стран) альтернативный вариант - Дальний Восток и Средняя Азия.
Фишка в том, что (я понимаю, что это паранойя и конспирология) РИ спровоцировали на эту войну, которая самой РИ была нафиг не нужна. Какие цели пыталась достичь РИ в этой войне? Только политические и ни разу не территориальные.
Но, в чем я с Вами согласен, эта война убрала РИ из Европы. Ну, да. К этому все и шло.
no subject
С учетом еще не законченной Кавказской войны такой шаг был бы просто катастрофичен для российского присутствия на Кавказе вообще.
no subject
Ровно по той же причине немцы положили кучу народа на штурм Крита - такого же по сути тупика.
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня вопрос в порядке ведения(с) : это ваше собственное определение или цитата откуда-то?
no subject
И получается, что всякие отрезанные анклавы, окруженные крепости или даже районы с большой активностью партизан вполне могут быть стратегически значимы: уничтожив их, наступающая сторона может свои коммуникации серьезно улучшить. И если для немцев в 1941-42 Севастопольская бухта вряд ли имела логистическое значение, то для англичан в 1854-55 - вполне могла.
no subject
no subject