Великие писатели несводимы к политубеждениям, но все же имеют их

[taki_net]

Интересно, что если у Толстого все довольно понятно (он вообще был довольно внятным мыслителем) - он неконфессиональный христианский анархист, то у другого гранитного персонажа русской культуры 19 века - Достоевского - получается хитро.

Под определенным углом зрения он коммунист (утопист).

Под другим - фашист.

А слегка измени угол зрения и зум - и получается вообще нацист (за нацизм там интенсивный антисемитизм, в ненормальных для фашизма размерах, и увлечение теллуристической мистикой, с атрибуцией ее двум единственно настоящим, не продавшимся жидам и талассократам народам - русским и немцам).

Вот интересно - это только потому, что у него такой ветер был в голове (это-то, конечно, было), или эти идеологии действительно провоцируют метания между ними? Про фашизм и коммунизм я еще готов поверить, но нацизм, как мне казалось, наособицу стоит.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

Можно спросить, почему коммунист-то? От тех петрашевцев он давно отрекся десять раз. под каким углом зрения он коммунист-то?

[taki-net.livejournal.com]

Я не могу сейчас в ночи найти, но это в Дневнике писателя за 1870-е гг, он вдруг на ровном месте начинает излагать про коммунизм, и в том числе целую главу про то, сами ли великие поэты и мыслители будут мыть себе толчок или им другие будут мыть. Причем посреди обычного для него патриотически-монархически-православного бреда вдруг срывается в это.

[olga-smir.livejournal.com]

но так он вообще по-моему истерик и самодур, то одно то другое. разве так важно, что там он один арз понаписал? насколько это органично для него мировоззрение - в любом виде? я ничего не спорю, это просто вопрос? мне кажется, абсолютно неорганично и противоположно (нет, не только потому что мне обидно за коммунизм, я могу привести обоснования своего мнения, если это уместно тут)кратко:)