Этюд о багровом: этнопредпочтение

[taki_net]

Ниже следует текст, который может обидеть буквально всех; тем не менее, я прошу прочитать его внимательно и конструктивно-критично. Мне кажется, я набрел тут на нечто важное.

krylov и его единомышленники пишут, что русские не могут/не хотят/им запрещают (а евреи могут/хотят/узурпировали) принять доминирование параметра "национальности" в оппозиции свой чужой. Это, с некоторыми (значительными) оговорками, верно, а вот выводы и он, и оппоненты делают неправильные.

Предполагается такая картина: для русского тот факт, что другой русский - не "либерал", как он, а "патриот" или "коммунист" - важнее того, что он, как и "я", русский. Соответственно, для русского либерала Милтон Фридман роднее Проханова, для русского антиглобалиста греческий антиглобалист ближе Чубайса и т.д. Не то у евреев: для еврейского, скажем, либерала еврей-коммунист ближе нееврея - товарища по либеральной партии. И это рассматривается как коренная слабость русского народа, добровольно им принятая - или навязанная коварными врагами (которые, дескать, шельмуют подобное отношение между русскими, но приветствуют, скажем, у евреев).

Некоторые (многие) авторы относят сказанное о евреях также к чеченцам и другим кавказцам.

Критики такой концепции отмечают как фактические ошибки и неточности, так и более коренной порок: в то время как "малые народы" берутся в их этнографической определенности, "русские" определяются идеологически: добрая половина патриотов согласяться с утверждением, что "нельзя быть русским, не будучи православным"; мы знаем в ЖЖ людей, которые определяют русских как "сторонников коммунизма и космических полетов". Иными словами, подозревают авторов теории в жульничестве: они хотят на место одного идеологического проекта поставить другой (вместо объединения, скажем, всех коммунистов выдвинуть объединение "православных государственников"), делая вид, что на место вымышленного единства (идеологического) ставят единство природное.

И это в значительной степени верно, но я не вижу тут жульничества: с органическим единством русских возникают непреодолимые объективные проблемы.

Но начала разберемся с "малыми" народами. Психологически понятно, почему обсуждение "этнопредпочтения" зацикливается на евреях: при составлении полного списка в глаза бросилась бы важная и неприятная деталь. Итак: чеченцы, ингуши, даргинцы и аварцы в России, арабы в диаспоре (например, в южной Европе), франкофоны в Канаде. Евреи в диаспоре.

Становится ясно, что этнопредпочтение - общая черта народов с достаточно архаичной культурой (или отчетливый пережиток архаики у народов модернизированных), как правило, представляющих меньшинство в районах проживания. Эта черта совершенно не просматривается у "титульных" народов великих государств как имперского, так и национального типа. В отношении империй это трюизм: имперское мышление принято противопоставлять "племенному", т.е. этническому. Но это верно и для национальных (буржуазных) государств. Рецидивы "племенного" сознания в них случались (дело Дрейфуса, например, но были изжиты очень быстро. Только Германия не справилась с этой задачей, и рецидив этнопредпочтения в современном государстве (к тому же не сумевшем определиться, является ли оно нацией или империей) привел немецкий народ к двум страшным национальным катастрофам за в течение полувека.

На самом деле между империей и государством-нацией больше сходств, чем различий: и там, и там речь идет об идеологическом проекте, лояльность и преданность государству выше, чем конфессиональные и этнические "особенности" (эльзасский костюм, кавказские танцы, еврейская вера).

Ну так вот: этнопредпочтение, об отсутствии которого так печалятся многие русские патриоты, несовместимо с обладанием любым современным государством (империей или национальным государством). Это - инструмент выживания малого народа в диаспоре, и только. Хотите жить как чеченцы в Воронеже или как арабы в Марселе - подписывайтесь. Хотите, чтобы Россия называлась Россией, по имени русских - жгите это в себе калёным железом. Третьего не дано.

Послесловие 1. Отказ от этнопредпочтения в в диаспоре ведет к ассимиляции. Однако даже в диаспоре ассимиляция может оказаться выгоднее этнопредпочтения. Дело в том. что многочисленная диаспора, практикующая этнопредпочтение - бросает идеологический вызов государству и начинает восприниматься как нелояльная. Пример - многомиллионная и быстро растущая североафриканская/арабская диаспора во Франции, турецкая диаспора в Германии. Русских больше, чем турок, и как раз примерно столько же, сколько арабов. Стоит помнить это на случай возникновения диаспоры в Европе (впрочем, русские пока что предпочитают ассимиляцию, не видно, чтобы krylov смог их переделать).

Послесловие 2. Почему именно евреи выступают как образец этнопредпочтения? Ну, во-первых, некоторые "всегда думают о бабах". Во-вторых, если уж великому имперскому народу приходит в голову блажь брать пример с диаспоры, пусть будет диаспора почтенная и преуспевающая, а не цыгане с езидами какие-то. Наконец, многие подсознательно отказываются ассоциировать евреев с понятиями "архаизм" (который, в свою очередь - синоним "отсталости" и чуть ли не "дикости"). А это - так. Причем речь идет об архаике сознательной, не почвенной, консервировании размываемой жизнью племенной религии доземледельческого периода, бытовых обычаев раннего средневековья... И кстати, патриоту-государственнику на заметку: такая ментальность, крайне выгодная в диаспоре (не для отдельных ее членов, а для диаспоры в целом) - вредит евреям в их государстве, мешает выстроить проект национального или имперского государства.

Comments

[j-pinchikov.livejournal.com]

Я имею в виду, что из-за допущения "у американцев национальность американская" Вы переводите проблему отношений американцев с не-американцами в сферу национальных различий, тогда как здесь важна гражданская позиция; это, в сущности, вообще уже другая проблема: именно к национальным различиям американцы толерантны.