Ужас на крыльях ночи

[taki_net]

До недавнего времени мне казалось, что в споре экономистов с либертарианцами я понимаю, на какой стороне мракобесие, а на какой наука.

Увы, я жестоко заблуждался. Почитайте этот тред и попробуйте понять, при чем в разговоре "Парето-оптимальность":

https://www.facebook.com/vladimir.kondratyev.9/posts/961043963976579?comment_id=962111073869868&reply_comment_id=965631913517784¬if_t=feed_comment_reply

Comments

только

[kuzh]

Да, правильно. Если пенсионеру не дать льготу, он в музей не пойдет. А на вырученные деньги (20 коп, в среднем) купит внучику шарфик. Или просто деньги у него будут лежать мертвым грузом. Да что я вам доказываю, абсолютно везде, от Лувра, до TGV есть натуральные льготы.
А если серьезно, натуральные льготы имеют смысл не только распределения, но и стимулирования.

Кстати, только что вернулся с корпоратива. Который существует только потому, что мне каждый месяц недоплачивали типа 150 руб. Я голосую за корпоратив, потому что это борьба с энтропией, евпочя. А просто деньги - это ниочём

Re: только

[mikhai1-t.livejournal.com]

Экономисты предполагают, что люди тратят деньги как правило максимизируя свою личную пользу имея деньги могут решить, что им нужнее шарфик для внука или поход в музей. Когда государство и или общество даёт какую то не монетарную льготу то тут либо попытка направить человека на правильный путь (как его видит государство) либо просто плата тем что есть когда денег нету без всяких мыслей.

Давать больше свободы или направлять на путь истинный с точки зрения экономической целесообразности в каждом конкретном случае очень сложный и на коленке не просчитывается. Как правило в обсуждение всё скатывается на идеологическую платформу а экономический анализ идёт в лес.

Re: только

[kuzh]

Согласен, это путь опасный. Но если пустить все на самотек, то пенсионер выберет пассивность. И это ему же будет во вред. И, кстати, музею тоже.