January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Monday, December 28th, 2015 06:03 pm
До недавнего времени мне казалось, что в споре экономистов с либертарианцами я понимаю, на какой стороне мракобесие, а на какой наука.

Увы, я жестоко заблуждался. Почитайте этот тред и попробуйте понять, при чем в разговоре "Парето-оптимальность":

https://www.facebook.com/vladimir.kondratyev.9/posts/961043963976579?comment_id=962111073869868&reply_comment_id=965631913517784¬if_t=feed_comment_reply
Monday, December 28th, 2015 03:14 pm (UTC)
Этот гребаный фейсбук - дискуссии читать весьма неудобно. Почему он им как медом намазан
Tuesday, December 29th, 2015 10:37 am (UTC)
Вот согласен полностью. Но практически сдался -- всем нравится :(
Monday, December 28th, 2015 03:26 pm (UTC)
Если заменить льготы на равносильное количество денег необходимое для того же количества поездок пассажиры не пострадают а положение перевозчиков улучшиться поскольку их услуга будет оплачена полностью.
Monday, December 28th, 2015 03:40 pm (UTC)
И? Какое отношение это имеет к монетизации льгот?

Мне неизвестна никакая схема монетизации, при которой пассажирам предлагают ту же сумму денег. Одним предлагают больше, другим меньше.
Monday, December 28th, 2015 03:44 pm (UTC)
Экономисты описывают теоретическую модель, реальность как правило отличается.
Monday, December 28th, 2015 03:56 pm (UTC)
Экономисты про это между прочим знают не дураки. Просто экономических модели помогают думать о проблемах системно и предлагать решения основные на чём то кроме идеологии. Иначе получается как в СССР или в Венесуэле.
Monday, December 28th, 2015 04:27 pm (UTC)
Еще раз "бинго"! Оказывается, в СССР экономика работала не на плане, а на идеологии :))
Monday, December 28th, 2015 04:34 pm (UTC)
Ну как бы идея плана это и есть идеология в чистом виде.
Edited 2015-12-28 04:34 pm (UTC)
Monday, December 28th, 2015 03:54 pm (UTC)
Разумеется, нет. Получив денежный эквивалент бывшие льготники постараются не тратить его целиком на транспорт.
Monday, December 28th, 2015 03:58 pm (UTC)
И кто проиграл от этого ? Люди сами решили на что потратить деньги они в плюсе, перевозчики получают полную стоимость за всех перевезённых они тоже в плюсе.
Monday, December 28th, 2015 04:02 pm (UTC)
Разумеется, перевозчики. Платежеспособный спрос на их услуги уменьшился (в случае со льготой основным потребителем был бюджет).
Monday, December 28th, 2015 04:06 pm (UTC)
Только если каждую льготную поездку государство оплачивало сполна, как правило количество компенсации из бюджета мала относительно реального использования.
Monday, December 28th, 2015 04:11 pm (UTC)
Нет. Суммы в пересчете на одного льгоника одинаковы в обоих случаях.
В проигрыше и бюджет: накладные расходы на индивидуальный учет и транзакции.
Кроме того, при оплате сразу за всех общая сумма, как правило, будет со значительной оптовой скидкой.
Monday, December 28th, 2015 04:26 pm (UTC)
Снова нет. Надеюсь, вы не полагаете, что при монетизации дьготы каждый в среднем получит больше, нежели прежняя общая сумма дотаций, деленная на всех.
Обычно монетизация проводится как раз для обратного: чтобы каждый получил в среднем меньше, сократив таким образом, расходы бюджета.
Monday, December 28th, 2015 04:33 pm (UTC)
Вы обсуждаете какую то конкретную монетизацию а говорил о экономической модели на которой основана монетизация.
Monday, December 28th, 2015 04:42 pm (UTC)
Неужто?
"если каждую льготную поездку государство оплачивало сполна"
Тогда вы обсуждаете какое-то конкретное субсидирование, а не модель :))
Ладно, ясно с вами все.
Monday, December 28th, 2015 05:21 pm (UTC)
Это условие при котором ваше замечание имеет смысл иначе оно глупое.
Edited 2015-12-28 05:21 pm (UTC)
Monday, December 28th, 2015 04:42 pm (UTC)
Можно еще раз, снова, можно кратно, какое отношение эти разумные соображения имеют к Парето?
Monday, December 28th, 2015 05:16 pm (UTC)
Парето эффективность это такое распределения ресурсов где невозможно улучшить положение кого либо без ухудшения у кого-то другого.

Улучшение по Парето это приближение к эффективности, когда положение кого либо улучшается без ухудшения положения кого либо другого.

В моем втором сообщение я описал пример такого улучшения: Если заменить льготы на равносильное количество денег необходимое для того же количества поездок пассажиры не пострадают а положение перевозчиков улучшиться поскольку их услуга будет оплачена полностью.

Monday, December 28th, 2015 05:36 pm (UTC)
+++ В моем втором сообщение я описал пример такого улучшения: Если заменить льготы на равносильное количество денег необходимое для того же количества поездок пассажиры не пострадают а положение перевозчиков улучшиться поскольку их услуга будет оплачена полностью.

В третий раз повторяю: и какое это имеет отношение к теме? Среди бесконечного множества замен одной формы расходования бюджета на другую есть, вероятно, бесконечное число "улучшений по Парето" (как среди монетизаций, так и среди демонетизаций). Ни одна из предлагаемых монетизаций не является "улучшением по Парето" НИКОГДА.
Monday, December 28th, 2015 05:41 pm (UTC)
Тема у нас как я думал обсуждение людей из Фейсбука.

То что я предложил это пример Паррето улучшения, среди людей из фейсбука тоже были похожие предложения. Что именно предлагает правительство РФ и городские власти понятия не имею.
Monday, December 28th, 2015 05:34 pm (UTC)
Подумал, а может вы просто путаете Парето эффективность с "принципом Парето" оно же правило 20/80 ?
Tuesday, December 29th, 2015 10:51 am (UTC)
А давайте переключимся на что-то более наглядное - музеи, к примеру.
Ведь очевидно же, что, допустим, если монетизировать бесплатное посещение - то это будет в минус, причем всем.
Tuesday, December 29th, 2015 01:17 pm (UTC)
Вам стоит расписать ваш сценарий по сколько мне не очень понятно о чём вы говорите. А то я вам отвечу как понял, а вы будет ухмыляться как ТакиНет поскольку я ещё не научился чужой мозг сканировать.
Tuesday, December 29th, 2015 01:26 pm (UTC)
Ну наверно вы считаете, что люди ходили в музей поскольку это было бесплатно а денег на то что им действительно хотелось у них не хватает. Если денег им дать то люди бросят музеи. Музеи опустеют и их придётся закрыть и все будут в минусе, люди перестанут быть культурными и музеев не останется.
Tuesday, December 29th, 2015 08:26 pm (UTC)
Да, правильно. Если пенсионеру не дать льготу, он в музей не пойдет. А на вырученные деньги (20 коп, в среднем) купит внучику шарфик. Или просто деньги у него будут лежать мертвым грузом. Да что я вам доказываю, абсолютно везде, от Лувра, до TGV есть натуральные льготы.
А если серьезно, натуральные льготы имеют смысл не только распределения, но и стимулирования.

Кстати, только что вернулся с корпоратива. Который существует только потому, что мне каждый месяц недоплачивали типа 150 руб. Я голосую за корпоратив, потому что это борьба с энтропией, евпочя. А просто деньги - это ниочём
Edited 2015-12-29 08:32 pm (UTC)
Tuesday, December 29th, 2015 08:43 pm (UTC)
Экономисты предполагают, что люди тратят деньги как правило максимизируя свою личную пользу имея деньги могут решить, что им нужнее шарфик для внука или поход в музей. Когда государство и или общество даёт какую то не монетарную льготу то тут либо попытка направить человека на правильный путь (как его видит государство) либо просто плата тем что есть когда денег нету без всяких мыслей.

Давать больше свободы или направлять на путь истинный с точки зрения экономической целесообразности в каждом конкретном случае очень сложный и на коленке не просчитывается. Как правило в обсуждение всё скатывается на идеологическую платформу а экономический анализ идёт в лес.

Tuesday, December 29th, 2015 09:08 pm (UTC)
Согласен, это путь опасный. Но если пустить все на самотек, то пенсионер выберет пассивность. И это ему же будет во вред. И, кстати, музею тоже.
Monday, December 28th, 2015 04:40 pm (UTC)
Почему экономисты и либтарианцы противопоставлены? Разве не бывает экономистов-либертарианцев?
Monday, December 28th, 2015 10:15 pm (UTC)
Вы имеете в виду т.н. "австрийскую школу"? Она, конечно, ни к экономике, ни вообще к науке и научному методу не имеет никакого отношения, но, справедливости ради, не все либертарианцы - "австрийцы" (хотя и очень многие, разумеется, потому что именно эта школа легко дает "правильные" для них результаты). Я даже либертарианцев-полумарксистов встречал.
Tuesday, December 29th, 2015 06:11 am (UTC)
Да, согласен, я отождествил либертарианцев и "австрийцев".
Monday, December 28th, 2015 05:19 pm (UTC)
Либертарианцы это идеология (близкая к анархизму), поэтому экономист либертарианец он прежде всего должен поддерживать свою идеологию, это тоже самое что экономист марксист.
Monday, December 28th, 2015 05:41 pm (UTC)
Идеологические предпочтения, конечно же, отражаются на выборе экономистом той или иной школы, но прямо уж совсем отрицать право "идейных" быть экономистами - это как-то слишком.
Monday, December 28th, 2015 05:51 pm (UTC)
Нет, ну до такой степени моя толерантность не простирается, конечно :)))

Monday, December 28th, 2015 05:57 pm (UTC)
Ну так с либертарианцами тоже самое просто они ещё некого не убили ради своих принципов. Но им также приходиться отрицать часть существующей реальности. Марксисты отрицают рыночные отношения либертарианцы отрицаю необходимость внерыночных механизмов в определённых ситуациях.
Monday, December 28th, 2015 06:03 pm (UTC)
Это явно некорректное сравнение. Революция, "диктатура пролетариата" и все подобное дерьмо - неотъемлимая часть маркизма, а о том, чтобы либертарианская теория требовала какой-то насильственной революции или предполагала чью-либо диктатуру, я пока не слышал.
Monday, December 28th, 2015 06:08 pm (UTC)
Анархисты вообще против диктатуры. Но либертарианцы отрицают необходимость любого внерыночного контроля над рынком, а у этого тоже могут быть немаленькие жертвы.