![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место
Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
no subject
я может туплю, но что имеется в виду, если можно?
а почему социализм - маргинальный (вариант)? вообще говоря, как раз социалистические движения были вполне себе массовыми, миллионы людей как раз за те идеи вроде шли.
вообще я не в оправдание, я тоже думаю, что это неправильно, но может у нас это связано именно с 90-ми, типа тогда у власти были либералы и все такое - вот исходя из этого такая (мне кажется, все-таки не настолько всеобщая и радикальная, как здесь описано) концепция?
например, как в других старанах взаимоотношения социалистических и либеральных идей?
кроме того, ну либерализм либерализму рознь - есть например тоже отнюдь не только у нас неолиберальные концепции - вроде уж с социалистическими и прочими в описанном понимании гуманистическими они не особо стыкуются?
no subject
"типа тогда у власти были либералы" - вот плохого Сталина (Мао, Пол Пота, Горбачева) и хороший коммунизм (СССР этсетера) как-то различают, а российских либералов 90-х и либерализм - нет. Асимметрия.
"есть например тоже отнюдь не только у нас неолиберальные концепции" - в каждой стране - по-разному понимаются и стыкуются.
no subject
"но что имеется в виду" - всякие интересные вещи вроде борьбы с эсдеками в Германии и пактов Молотова-Риббентропа.
я как раз и хотела понять, что имеет в виду автор - события в германии или в россии.
"типа тогда у власти были либералы" - вот плохого Сталина (Мао, Пол Пота, Горбачева) и хороший коммунизм (СССР этсетера) как-то различают, а российских либералов 90-х и либерализм - нет. Асимметрия.
точно такая же вполне объяснимая асимметрия, как и то, что вот плохих коммунистов ругают за сталинизм, а хороших католиков за инквизицию нет.
потому что сталин был давно, для большинства - в той же седой древности, что и инквизиция та, пол пот - вообще не у нас, а где-то вообще в неведомых ебенях, а в плане горбачева - ну вот как раз при нем вроде не было уж так больно, ну с водкой были проблемы да, но все ж даже у нас по прошествии лет понимают, что как-то можно пережить. в позднем совке не было настоящего голода даже в провинции, массовых репрессий не было, была довольно спокойная жизнь, вялая колониальная война все же затронула малый процент населения. а вот 90-е стали для многих довольно катастрофичными.
Либерализм 90-х в общем довольно распространен, я даже не уверена, прошу прощения у уважаемого автора, что не он мейнстрим-то, во всяком случае в наших диких краях, а все-таки довольно изощренный этот социальный левый либерализм, довольно экзотическая между нами, хотя и красивая птица)
Да то же самое по аналогии можно сказать и про коммунистов и вообще левых я знаю) Большинство т.н. левых вообще тупо сталинисты. А всякие изыски и затеи либертарности - кино не для всех)
За либарализм я даже цельный фолинт читала, когда в книжном работала Травина, теоретика, так и назыввалось. Там восхвалялся Пиночет и подробно объяснялось, почему либерализм сочетается с гос. политическими репрессиями и ебашить из пулеметов толпу. Потому что главное в нем свобода. Предпринимательства. И права. На частную собственность на ср-ва пр-ва. Чтоб эти столпы защитить все ср-ва хороши.
Думаю, это вполне между нами кондовая точка зрения-то. Без обид, но там в магазе книжек уважаемого и хорошего т. Таки-нета не было с его видением либерализма.
"есть например тоже отнюдь не только у нас неолиберальные концепции" - в каждой стране - по-разному понимаются и стыкуются.
no subject
Политика равноудаления от "фашистов" и "социаль-фашистов", то есть эсдеков, в Германии начала 1930-х. И ряд подобных штучек.
+++ а почему социализм - маргинальный (вариант)? вообще говоря, как раз социалистические движения были вполне себе массовыми, миллионы людей как раз за те идеи вроде шли.
Пропустил фразу "на данный момент"
+++ но может у нас это связано именно с 90-ми, типа тогда у власти были либералы и все такое
Да, конечно. Причины В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПЛАНЕ совершенно уважительные. В политическом же - это тупик.
no subject
насчет эсдеков. там ведь тоже было не так просто и не только в подчинении дебильной политике сталина. ещё ведь было довольно кровавая и вполне реальная политика "кровавой собаки Носке" и т.п., т.е. далеко не только отвлеченно идеологические причины.
no subject
no subject