О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место

[taki_net]

Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.

Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)

То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.

Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.

Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.

Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.

Comments

[mikhai1-t.livejournal.com]

Я вот сейчас читаю Акунина про монгольское иго, очень напомнил Сталинский период, наверно он специально так.

[jozhin.livejournal.com]

Так и у правых то же самое, т.е. под социализмом имеют в виду не соцзащищенность, а госсобственность на средства производства в ее наиболее неэффективном воплощении. Не скандинавов, а СССР с Китаем (страны с ничтожной, если не отрицательной соцподдержкой)

[xgrbml.livejournal.com]

С языка сняли.

[olga-smir.livejournal.com]

Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.

я может туплю, но что имеется в виду, если можно?

а почему социализм - маргинальный (вариант)? вообще говоря, как раз социалистические движения были вполне себе массовыми, миллионы людей как раз за те идеи вроде шли.

вообще я не в оправдание, я тоже думаю, что это неправильно, но может у нас это связано именно с 90-ми, типа тогда у власти были либералы и все такое - вот исходя из этого такая (мне кажется, все-таки не настолько всеобщая и радикальная, как здесь описано) концепция?

например, как в других старанах взаимоотношения социалистических и либеральных идей?

кроме того, ну либерализм либерализму рознь - есть например тоже отнюдь не только у нас неолиберальные концепции - вроде уж с социалистическими и прочими в описанном понимании гуманистическими они не особо стыкуются?

[void-am.livejournal.com]

"но что имеется в виду" - всякие интересные вещи вроде борьбы с эсдеками в Германии и пактов Молотова-Риббентропа.

"типа тогда у власти были либералы" - вот плохого Сталина (Мао, Пол Пота, Горбачева) и хороший коммунизм (СССР этсетера) как-то различают, а российских либералов 90-х и либерализм - нет. Асимметрия.

"есть например тоже отнюдь не только у нас неолиберальные концепции" - в каждой стране - по-разному понимаются и стыкуются.

[taki-net.livejournal.com]

+++ я может туплю, но что имеется в виду, если можно?

Политика равноудаления от "фашистов" и "социаль-фашистов", то есть эсдеков, в Германии начала 1930-х. И ряд подобных штучек.

+++ а почему социализм - маргинальный (вариант)? вообще говоря, как раз социалистические движения были вполне себе массовыми, миллионы людей как раз за те идеи вроде шли.

Пропустил фразу "на данный момент"

+++ но может у нас это связано именно с 90-ми, типа тогда у власти были либералы и все такое

Да, конечно. Причины В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПЛАНЕ совершенно уважительные. В политическом же - это тупик.

[marknn.livejournal.com]

Ну либералы в смсысле 19-го столетия, это все-такие скорее либертарианцы в смысле столетия 21-го... Поэтому в некоем смысле они действительно антиподы социалистов. А кто такие либералы в 21-м столетии, это никому неизвестно, а в америке например либералы и социалисты почти синонимы ;-)

[void-am.livejournal.com]

А Ллойд-Джордж - это либертарианец?

[int19h.livejournal.com]

Справедливости ради - у многих левых-демократов слово "либерал" практически исключительно используется для обозначения либералов экономических - которые к гуманизму в общем-то отношения не имеют (во всяком случае, если не рассматривать право на собственность как естественное право - а это явно не к социалистам).

[taki-net.livejournal.com]

Ну, я причисляю к гуманистам сталинских коммунистов, так что тут и либертарианцы сойдут:-)

[olga-smir.livejournal.com]

в принципе, наверное, и то, что политической проекцией гуманизма является либерализм - довольно проблемное утверждение да? я даже не говорю, что это не так, ну в принципе есть до кучи всем известных доводов, что это не так или не совсем так (обычно, напирающих на практические следствия).

[taki-net.livejournal.com]

Да почему же. Либерализм - это учение оп правах человека. При этом некоторые делают упор на право собственности, а другие - на трудовых и социальных правах трудящихся, но, в принципе, и те и другие исходят из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, это их отделяет от тех, кто говорит "Бог (или Прогресс) велит много позолоченных храмов (вариант "полеты в космос), а поэтому сдохните, но построите.

Я как раз намекаю, что современные левые слишком часто - замаскированные вторые (те, кто про космос) и союзничают с первыми (тех, кто про церквы позолоченные).

[olga-smir.livejournal.com]

а можно вот ещё вопрос - а кого либералы числят главными врагами?
тут это немного офф-топ, поэтому я прошу прощения, но если ты посчитаешь уместным, то пусть, а если нет - можно стереть без обид.
просто может это тоже бы в какой-то степени прояснило причины?
сколько знаю, либералы разные, но часть как раз считает одной из главных чуть не более сташных чем кровавый режим угроз именно "коммуняг",п ричем именно ни кпрф какую-нибудь, их наверное никто никем не считает всерьез, а какой-нибудь не знаю если раньше - левый фронт, вполне в определенный период на сотрудничество завязанный.

[taki-net.livejournal.com]

Смотри, я как раз излагаю, что либералы - это очень широкий пучок КОНКУРИРУЮЩИХ идеологий.

[kondybas.livejournal.com]

"..политической проекцией гуманизма является либерализм.."

Вот это совершенно непонятно и требует расшифровки. Что вы понимаете под "либерализмом"? Можно на примерах.

В моем понимании либерализм - это, как раз, минимальность "социальной ответственности", т.е. максимальная свобода частного предпринимательства и личного обогащения. Без "гуманистических" наездов с требованиями пожертвовать полтинник в пользу каких-то оборванцев.

[taki-net.livejournal.com]

Это приватизация понятия "либерализм".

[rotten kepken (from livejournal.com)]

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Фигню говорите, как обычно.

Апеллируя к РФ-реалиям, где "либералом" именуется что-то вроде Латыниной, т.е. тот же совок.

[retiredwizard.livejournal.com]

независимо от совковых либералов - как относятся русские ватники к дермократии, выборам и правам человека?

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Либералов не любить довольно безопасно к тому же. Что они сделают.
А если по традиции начнут мочить их, то у тебя уже в запасе индульгенция, чтоб не вписываться: это они сами виноваты, народ не любили. Мне давно казалось, что регулярные антилиберальные набросы той же Мешуги ровно об этом.

А так вообще все давно перемешалось. Поклонников Пиночета типа Латыниной вон либералами называют.

[rotten kepken (from livejournal.com)]

Поклонников Пиночета типа Латыниной вон либералами называют.

Да в общем-то, она сама себя так называла, причём ещё до всякого Путина, в 98-99-м.

Ладно Латынина, идея "Крутого енерала, который убьёт всех коммунистов и устроит капитализм" - она была популярна ещё при советской, прости господи, власти, я её впервые в 1990-м услышал. И да, тогда это тоже называлось "либерализмом", и было это самоназванием, если что.

[lord-matthews.livejournal.com]

Нет, я все-таки продолжу воздерживаться от чтения, пожалуй)

[taki-net.livejournal.com]

Гыгыгы:-) Вот это самый безопасный вариант. Беспроигрышный.

[kammerer1.livejournal.com]

Я не очень в курсе, но судя по комментам, термин "либерализм" расслоился, как и термин "коммунизм". М.б. теперь есть либералы 1-го рода и либералы 2-го рода:) И даже скорей всего так, хотя, ещё раз, я не специалист.

Если называть либерализмом "демократический гуманизм", то главным врагом и антиподом либералов будет фашизм в широком смысле. Включая и коммунистов 2-го рода. Обратное тоже верно. Главным врагом и антиподом фашистов (в широком смысле) является демократический гуманизм, и, соответственно, либерализм в той мере, в какой он совпадает с демократическим гуманизмом. Так что всё верно.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Всё ещё проще, как лично мне кажется, и Бердяев девяносто лет назад писал об этом. У кластера идей антигуманизма есть ровно одна общая установка - что люди неспособны ни к чему разумному, и их непременно нужно Заставлять Для Их Же Блага. Соответственно, одно только допущение, что люди способны Разобраться Сами и для этого никого особо не надо гнобить, переносит мозги в противоположный лагерь.
В качестве иллюстрации это именно то, почему Гитлер не смог в космос, а СССР (на последних резервах свободы двадцатых годов) таки смог, и ещё более смогли США,

[ermenegilda.livejournal.com]

Вроде, общее место уже, что советский строй был похож на строй древних восточных монархий ("гидравлическая цивилизация").

[flooder2016.livejournal.com]

Это "общее место" неверно.

[arhiloh.livejournal.com]

В такую ловушку левая мысль себя (причём совершенно закономерно) загнала с рождения. Оно может и про гуманизм, но весьма специфический, а в смысле практического метода изначально предлагалось всем дружно ходить строем (фалангой, трудармией, на худой конец одной гигантской фабрикой). Уже всякие утопии и города солнца, насколько мне смутно помнится из детства, вызывали скорее ощущение гадливости, чем неизбывного щастья, переполняющего сердца.
Ессно, либерализм тут однозначно враг, а фашызм - ну как получится. Собственно, и генетически и функционально фашизм - одна из ветвей социализма.
Мабуть у левых анархистов не совсем так, в анархистах я совсем не копенгаген.

[olga-smir.livejournal.com]

свободная ассоциация производитеелй по марксу. это когда в реале подавляющее большинство людей действительно в самом буквальном практическом смысле трудились практически с рождения до смерти в абсолютно рабских условиях на той гигантской капиталистической (ну либеральной в этом смысле да) фабрике. на которую и вполне себе строем ходили, кстати. и в бараках при ней жили, зачастую.

[aka-author.livejournal.com]

Либералы нудные потому что. Только придумаешь какой-нибудь гениальный метод осчастливить человечество, а они опять со своими глупостями лезут: права-шмава.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Либералы ведь не против усиления государства на самом деле.

[aka-author.livejournal.com]

А вот, рацпредложение такое. Не использовать для обозначения политической позиции слова с долгой историей и сильно размытым смыслом, а придумать регулярную систему обозначений, формулы вроде химических.

[teabushmanmike.livejournal.com]

~ 20 постов назад у тебя СССР был фашистским государством. А теперь ты спрашиваешь, почему коммунисты не любят либералов. Ну вот почему-то как-то не любят. Странные такие.

[taki-net.livejournal.com]

Угу.

В смысле, не понял ни слова, но сам факт беседы приветствую.

Какое отношение имеет некий эпизод в истории второразрядной страны на краю Европы к общим вопросам освободительного движения?

[flooder2016.livejournal.com]

"социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Эта ваша точка зрения не подтверждается научными данными:
"Эксплуатация была представлена двумя основными формами. В крупных хозяйствах - храмово-государственном хозяйстве, хозяйствах членов правящей верхушки и богатых частных лиц - трудились работники, по сословию как рабы, так и не рабы, но, как правило, не имевшие своего хозяйства, а трудившиеся бригадами за пайки. Рабы и большинство не-рабов, трудившихся таким образом, свободно покидать хозяйство не могли. Именно эта форма эксплуатации обеспечивала господствующий класс большей частью его богатств, почему мы вправе определять шумерское общество как рабовладельческое. Второй формой эксплуатации было использование государством податей и повинностей всего населения.
Земельную собственность и рабочую силу господствующий класс получал различным путем. Высших функционеров общины (верховного жреца, жреца-прорицателя, главного судью, старшую жрицу, старшину общинных торговых агентов - тамкаров, а также старейшин) изначально наделяли намного большими наделами, чем прочих; особый обширный земельный фонд выделялся храму как учреждению. Большесемейные общины могли свободно покупать и продавать свою землю, что, в условиях имущественной дифференциации, создавало благоприятные возможности для скупки земель богатыми и знатными людьми. Обезземеленные тем самым люди, а также просто бедняки, втянувшиеся в долговую зависимость, люди, разоренные войнами, изгои и пр. (не говоря о военнопленных-рабах) были вынуждены работать на других и в большинстве своем пополняли состав класса рабов и подневольных работников. Впрочем, часть храмовой земли раздавалась в аренду".
Теперь о III династии Ура, которую часто представляют как эталон огосударствления:
"Большая часть земли перешла к государству и образовала огромные централизованные хозяйства. Большая часть населения была обращена в подневольников рабского типа («гурушей», досл. «молодцев», и «нгеме», досл. «рабынь»), прикрепленных к этим хозяйствам и работавших там за пайки бригадами. В государственном хозяйстве трудились и собственно рабы-военнопленные, и наемные работники. Значительная часть всей этой рабочей силы жила в нечеловеческих даже по тому времени условиях в особых лагерях. Трудились без выходных, получая в день 1,5 л. ячменя на мужчину и 0,75 л. на женщину. Выдавалось немного растительного масла и шерсти. Работали весь световой день. Смертность в таких лагерях достигала иногда 25 процентов в месяц! Квалифицированные ремесленники, служащие, воины получали большие пайки. Представители чиновничества имели за службу наделы.
Меньшая часть земли составляла частно-общинный сектор, где шло массовое разорение и долговое закабаление (вплоть до рабства) общинников: богатые соседи и особенно чиновники державы концентрировали землю в своих руках и втягивали общинников в кабалу. Цари Ура пытались половинчатыми мерами остановить этот процесс, но безуспешно: он был неизбежной оборотной стороной их же собственной политики".
"В обществах Месопотамии этого времени выделяются три сословия: свободные общинники авилумы (досл: «люди»), «царские люди» мушкенумы (досл. «склоняющиеся под чье-то покровительство») и рабы по сословию вардумы. Авилумы пользовались общинным самоуправлением, но в большинстве своем платили подати царю. Мушкенумы не входили в общины и не имели самоуправления Они отдавали себя под покровительство царя, чтобы получить от него земельный надел, и сидели отдельными мелкими хозяйствами на царской земле (на них и лежало основное бремя податей; кроме того, особые группы мушкену несли воинскую повинность как военные колонисты или находились на иной царской службе). Их жизнь регламентировалась государством. Мушкенумы, в отличие от авилумов, не могли уйти с выданной им земли без разрешения государства. Вардумы были частными рабами, их покупали и продавали. Естественно, общинник-авилум, принимающий надел от царя, авилумом быть не переставал (если не выходил специально из общины), а мушкенум, которому удавалось стать членом общины, становился авилумом, но это не освобождало его от прежних обязательств по царской земле".

[flooder2016.livejournal.com]

"Именно при касситской династии окончательно сложилась классическая социальная структура Вавилонии, да и ее территориальное единство. Большая часть страны составляла сектор «царских людей», сидящих на земле государства и его учреждений (в том числе храмов). При этом общинный сектор свелся к нескольким крупным автономным городам, включая столицу; жители этих городов по-прежнему удерживали общинное самоуправление. За это количественное сокращение общинного сектора касситы заплатили его качественным развитием: автономные города - Вавилон, Ниппур, Сиппар - получили небывалую степень самостоятельности (в частности, они были полностью освобождены от налогов и повинностей, имели свои собственные воинские контингенты, а их храмы - а это были ведущие храмы страны - из государственных учреждений стали городскими), государственная эксплуатация и регулирование были для них упразднены, и в результате там началось бурное развитие экономики, с одной стороны, и частно-эксплуатационных отношений, с другой. Торговля была разгосударствлена. Так в новом общинном секторе стали быстро выделяться частные магнаты. С другой стороны, касситские цари охотно жаловали различным лицам, прежде всего вельможам, земли в наследственное, «вотчинное» владение на условиях «кудурру» (так обозначались ограждавшие подобные владения межевые камни с надписями, провозглашавшими их налоговый и административный иммунитет). Так магнатские владения образовывались «сверху». Имущество общинников-горожан и бывшие государственные земли, пожалованные царями, составляли фонд частного имущества, которое далее переходило из рук в руки вне всяких границ. Получившаяся общественная модель - сочетание государственного сектора, охватывающего сельскую округу и большинство городов, и частно-общинного сектора, включающего крупнейшие города и вотчины вельмож, где социальные отношения были основаны на частном распоряжении имуществом существовала в Вавилонии до самого конца ее истории, с незначительными отклонениями".
"В возрожденном вавилонском государстве царская власть существенно ослабела, царь превратился скорее в верховного магистрата при автономной и играющей главную роль в стране граждански-храмовой общине Вавилона. <...> десь бурно развивались отношения частной эксплуатации и рабства, прежде всего долгового; храмы, богатые чиновники и купцы имели сотни рабов, отдельные имущие граждане - по 3-5 рабов. Еще конце II тыс. число и мощь частных магнатов угрожающе выросло, а государственный ссектор сократился количественно и качественно; вельможи и цари этого времени, кроме служебных, имеют собственные частные владения. В конце VII-VI вв., при Халдейской династии, снова появилась могущественная военно-служилая верхушка, опирающаяся на эксплуатацию огромного массива государственных земель и не связанная с частными владениями (хотя и торопящаяся их приобретать). Никаких пожалований нововавилонские цари, по-видимому, не давали, и все крупные частные владения могли возникать только в рамках автономных городов. Это и привело к бурному развитию свободного найма, ростовщичества и долгового рабства в крупнейших городах халдейской Вавилонии и разорению значительной части их рядового населения. При этом вавилонские рабы могли брать землю в условное держание у частных лиц - своих и чужих хозяев, иметь свое имущество, семьи и т.д., и даже заниматься субарендой. Крупнейшими хозяйствами в городах были храмовые; они использовали труд и рабов, в том числе посаженных на землю, и свободных арендаторов."

[olga-smir.livejournal.com]

я вот по ходу ещё такое возражение придумала.
ведь разные политические силы как бы конкурируют да - это ведь вполне нормально как раз вот в рамках той буржуазной демократии да?
ну они борются там за контингент и все такое так, естетсвенно, преувеличивают свои плюсы и, наоборот, ищут недостатки у конкурентов так?
вроде как раз по либеральным канонам, ну если я правильно же понимаю, это двигатель общественной жизни и прочего прогресса, да?
ну не надо говорить, что левые не представляют силы во-первых, и насчет ситуации, во-вторых - ну как-то ж они должны двигаться, чтоб представлять, хоть когда-нибудь, и ситуация, когда каких-то полит. оппонентов слегка например закрывают или немножко убивают - ну тоже ж она когда -то кончится так или иначе.
в остальном - может, это просто нормальная (была бы в нормальной ситуации) ну просто политическая конкуренция (вот именно как раз в либеральном же понимании как раз)? я имею в виду без нравственного накала в этом смысле.
в принципе насколько знаю, левые претендуют на либеральный электорат, ну действительно не рабочих же им и вправду агитировать да, ну и вот..
ну во всяком случае те левые, которых я знала, претендовали

[taki-net.livejournal.com]

+++ я вот по ходу ещё такое возражение придумала.

Я, надо сказать, в глубоком недоумении.

Почему этот текст воспринят как нуждающийся в возражении? Не, там вполне могут быть ошибки, но спор идет так, будто надо "давать отпор".

ЧТО ЗА ФИГНЯ?

Факт глубокого кризиса левых, ИМХО, отрицать невозможно. Так?

И вот я предлагаю объяснение этого кризиса НА ТАКТИЧЕСКОМ УРОВНЕ, то есть "чуваки, вы просто невнимательно прочитали Маркса, перечитайте еще раз, и ЭТУ ошибку вы не повторите и из ЭТОГО кризиса выйдете".

Да меня, черт возьми, надо на руках носить и молиться троцкому и кислороду, чтобы я оказался прав, и кризис оказался и в самом деле тактическим.

Нет, я конечно понимаю, что мя забанят сразу, но..

[Александр c. (from livejournal.com)]

... искажать-то зачем, уважаемый товарищ таки-нет? Я вот про это вот:

"Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом."

Ну, во-первых, собственность в СССР была не у государства, она была у общества. Общество владело собственностью и большая часть прибыли от собственности направлялась в общественные фонды. Из общественных фондов и выплачивалась большая часть зарплаты и проч. Государство всего лишь было менеджером, который распоряжался общественными фондами, вот и всё.

Во-вторых, "аграрные восточные монархии" ни разу не были социализмом, а были "азиатской формацией" потому, что большую часть средств тратили даже не на развитие государства, а на личное потребление монарха и сановной свиты. БОльшую, понимаете? То есть то, что в СССР уходило в общественные фонды в восточных монархиях уходило в карман монарху, семье монарха, друзьям и фаворитам монарха, сановникам, а остаток шёл в казну. Поэтому они и гибли эти монархии постоянно, т.к. эксплуатация населения в них возрастала, пока, наконец, крестьяне не брались за мотыги, лопаты, вилы и топоры и не свергали всё это великолепие к чертям собачьим, и всё обратно возвращалось к стадии поздне-первобытного общества, потом опять развивалось до монархии, наступало на те же грабли и так без конца до конца.

В СССР же даже у Вас, с Вашей возможной ненавистью к СССР, не повернётся язык сказать, что "эксплуатация по мере развития СССР возрастала". То есть не был СССР восточно-феодальной монархией, не был.

Ну и собственность "государственная" бывает разная, в итоге. В азиатской формации эта собственность одна, при рабовладении - другая, при феодализме - третья, при капитализме- четвертая, а "государственной собственности вообще" не существует вовсе. А причины современного левого тупика в том, что существуют люди, путающие социализм с консерватизмом, либерализмом или буржуазной демократией. Эти люди развиваться не хотят и предпочитают смотреть на современное общество через призму идеологий ХVII-XIX вв.

P.S. Кстати, ради эксперимента, сколько провисит этот пост у уважаемого ценителя демократии, либерализма и гуманизма. Будем посмотреть:).

Re: Нет, я конечно понимаю, что мя забанят сразу, но..

[taki-net.livejournal.com]

+++ Ну, во-первых, собственность в СССР была не у государства, она была у общества. Общество владело собственностью

Интересно, Вы профессиональный лжец или просто дурачок? Цитирую, Конституция СССР 1977 года:

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет
социалистическая собственность на средства производства в форме
государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной
собственности.

+++ большая часть прибыли от собственности направлялась в общественные фонды.

Пруфлинк, кретин, что БОЛЬШАЯ.

+++ Из общественных фондов и выплачивалась большая часть зарплаты и проч.

Боже, идиот. Зарплата выплачивалась из кассы предприятия, а не из общественных фондов, кретин. В гугле, что ли, набери "общественные фонды в СССР".

+++ Кстати, ради эксперимента, сколько провисит этот пост у уважаемого ценителя демократии, либерализма и гуманизма. Будем посмотреть:).

То есть ты даже не понял, какой ты эталонный дурак, позорящий социализм? Зачот.