О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место

[taki_net]

Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.

Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)

То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.

Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.

Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.

Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.

Comments

[aka-author.livejournal.com]

Кто был настоящим коммунистом, я не знаю. Может, мой прадедушка был. Может быть, и Брежнев с Сусловым были, почему я должен им в этом отказывать, если не отказываю прадедушке. Но руководители малые и большие и их личные качества -- это одно дело, а что фактически происходило в советском обществе, -- совсем другое. И что в этом обществе было коммунистического или хотя бы социалистического кроме отсутствия частной собственности на средства производства. Или запрет на частную собственность -- это достаточное условие социализма/коммунизма? Отобрали у собственников их предприятия, передали в какие-нибудь главки и тресты -- всё, приехали, социализм построен. Так что ли?

[teabushmanmike.livejournal.com]

Нет конечно, советское общество не было коммунистическим. Коммунистическое общество должно быть бесклассовым и безгосударственным.

Но оно не было и капиталистическим, потому что в нём не было буржуазии.

Коммунизм нельзя построить, просто захватив власть в отдельной стране. Современный капитализм глобален, и антикапиталистическое движение тоже глобально. Можно найти своё место в этой глобальной антикапиталистической борьбе — вот это можно.

[aka-author.livejournal.com]

Буржуазии не было, зато была советская номенклатура. При этом жизнь рабочего или служащего протекала примерно так же, как в капиталистических странах: утром на работу, вечером с работы, получил зарплату, с зарплатой пошел в магазин. Что ты в этом магазине нашел, вопрос отдельный. Что завезли, то и нашел. То есть, для трудящегося в принципе что так, что эдак. Поэтому и непонятно, чем СССР так мил левым.

[teabushmanmike.livejournal.com]

1) Это в благополучных капиталистических странах жизнь так протекает. А в неблагополучных целые семьи живут на свалках и кормятся тем, что найдут на этих свалках. Причём в условиях глобализации и зависимости первое возможно именно засчёт второго.

2) С точки зрения обывателя именно так всё и обстоит, как вы описали: хожу на работу, получаю зарплату, иду в магазин, жру, что завезли. Зачем мне при этом интернациональная борьба трудящихся и высокие идеалы коммунизма? В гробу я всё это видал. Ну да, так и есть.

[taki-net.livejournal.com]

+++ 1) Это в благополучных капиталистических странах жизнь так протекает.

Я этот аргумент слышу примерно в миллионный раз. Никак не могу понять, как он опровергает характеристику СССР как эксплуататорского государства.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Это не странно.