О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место

[taki_net]

Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.

Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)

То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.

Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.

Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.

Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

свободная ассоциация производитеелй по марксу. это когда в реале подавляющее большинство людей действительно в самом буквальном практическом смысле трудились практически с рождения до смерти в абсолютно рабских условиях на той гигантской капиталистической (ну либеральной в этом смысле да) фабрике. на которую и вполне себе строем ходили, кстати. и в бараках при ней жили, зачастую.

[arhiloh.livejournal.com]

Даже во времена мракса это было не совсем так, и ему приходилось отдельно выделять обуржуазившуюся "рабочую аристократию", не говоря уже о массах клерков и менеджеров, лавочников, фермеров и т.д. Насколько мне известно, нигде и никогда "пролетарий", в том самом смысле, не составлял преобладающей доли населения.
Ну и собственно здесь ведь разбирается вопрос не о том, хорошо ли жил пролетарий при николашке и лучше ли стал при самом эффективном менеджере всех времён и народов. А о том, "естественно" ли для левых любить Сапог и Плётку.
Я настаиваю на том что любили (большинство по крайней мере) всегда, последовательно и если так дозволено выразиться логически непротиворечиво.

[olga-smir.livejournal.com]

Так почему Вы настаиваете-то, я не вполне поняла, если это абсолютно не так?
Капитализм, идеологической основой которого и считается в общем либерализм, строился именно сапогом и плеткой, те государственные работные дома, отданные на откуп первым свободным предпринимателям, куда стаскивали под угрозой виселицы (за бродяжничество) тех пролетариев как раз и был (и отчасти является) той тоталитарной казармой, на смену которой по теории маркса и должно прийти как раз ориентированное на свободное развитие каждого общзество. кстати насчет тоталитарной казармы к клеркам вполне тоже относимо.

[arhiloh.livejournal.com]

Государственные работные дома - частный эпизод в жизни одной европейской страны. Т.е. никаким имманентно присущим свойством капитализма не является.
В родной для отца-основателя германии никаких работных домов не было, насколько мне известно, да и в большей части прочих стран тоже.
Казарма вообще при некоторой натяжке к любому обществу применима, чо уж. Некоторые даже сегодня упоминают "офисное рабство", но мы же понимаем что это не совсем тоже самое что собирать хлопок в джорджии под плёткой, верно?

Что абсолютно не так?

[olga-smir.livejournal.com]

смотрите как мировую систему, меняющуюся разумеется и отличающуюся от места к месту и от времени ко времени. в которую те плантации джорджии вполне органично вписывались. В югославии тоже не было собого гулага-то, кстати, а в 30-е годы в том сша зэки наоброт работали слегка в кандалах. А полицейский абсолютно всегда и везде стоял на страже того капитализма, помахивая плеткой и придавливая сапогом - ну в разной степени, разумеется. Т.е. обеспечивая священное право частной собственности)
в итоге да казарма применима к обществу. А коммуниста как раз и хотели, чтоб не была применима. чтоб свободное развитие каждого и т.д.