![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место
Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
no subject
Я не занудствую, мне действительно хочется понять.
no subject
no subject
no subject
По Вашей формуле община никогда не может принудить своего члена к поведению, которое ему, члену, нежелательно.
no subject
Общины образуются индивидами, имеющими консенсус в вопросе цены данного конкретного общественного договора. Обычно их называют нациями, и они полагаются современным источником государствообразования. Поэтому, сначала консенсус - затем государство/община. Кому разонравится - имеет полное право искать другую общину с общ.договором по своему вкусу. Если консенсус внутри общины меняется - может меняться и общ.договор.
no subject
Когда к делегированию полномочий принуждают - это уже не делегирование. Это узурпация.
no subject
Вы прекрасно знаете, что описанная Вами модель никогда и нигде не была реализована, и что ни один из классиков либерализма не имел в виду именно это.
И тем не менее крадете слово.
no subject
На одном полюсе - примат интересов индивида, который свободно делегирует желаемый им объем полномочий на желаемое им время, а на другом - примат интересов общины (на самом деле - "администрации", которая прикрывается интересами общины) которая узурпирует произвольный объем полномочий на произвольное время.
Оба эти полюса равно недостижимы, и никогда не были реализованы в полном объеме в известной нам истории, а все существующие общественные устройства так или иначе лежат на этой шкале, тяготея либо к одному, либо к другому полюсу.
Один полюс называется либерализмом, другой - тоталитаризмом. Либертарианцы склоняются к максимальному продвижению к либерализму, социалисты, увы, тяготеют к тоталитаризму. Просто потому, что для реализации социалистических идей администрации придется узурпировать полномочия, с которыми ни один здравомыслящий человек по доброй воле не расстанется.
Говорить, что социализм - это такая разновидность либерализма, потому что лежит с ней на одной шкале - это всего лишь софистика и подмена понятий. С тем же успехом можно говорить, что голод - это разновидность сытости или что движение назад - разновидность движения вперед.
no subject
Есть группа идеологий, основанных на представлении о первичности коллектива (органические идеологии). И есть основанные на первичности человека. Исходный социализм, как он развивался в ЗЕвропе, был из 2 группы. Советский и китайский, конечно, мигрировал в первую группу. О чем и это пост, между прочим.
no subject
отнять и поделитьвыделегировать у них полномочия на унасекомление их самих. Потому что социального гуманизма иначе, как одних обложить социальной ответственностью, а других - многочисленных и электорально активных - облагодетельствовать социальными благами (из щедрых рук администрации, откуда ж еще!) быть не может.no subject
Помнится, у Мора в коммуне индивиду полагалось носить одежду с пуговицами на спине - чтобы постоянно испытывать потребность в помощи общины. У Оуэна коммуну растащили-разворовали. Кампанелла дальше "Города Солнца", емнип, не пошел, а Сен-Симон развивал утопический социализм в условиях всеобщего достатка, обеспечиваемого тщательным усмирением потребительских страстей. То-есть, печеная брюква 7х365, но строго поровну, и попробуй только не доесть.
"Исходный социализм" в Европе дальше неудачных экспериментов и сомнительных моделей так и не пошел. Зато национал/интернационал-социализмы прокатились по ней знатно, впрочем, как и по ЮВА, а также по южной и центральной Америкам. Из чего делается довольно очевидный вывод, что "исходный социализм" суть социализм идеалистический, умозрительный, как его, впрочем, и называют. В идее все здорово, но в реализации лучше не надо, никада.
no subject
Знаете, а ведь абсолютно любая политическая доктрина - гуманистична. Как минимум, в теории и в рекламных проспектах. Политикам и партиям требуется нравиться, поэтому они никогда не выходят и не говорят: мы меньшую часть вас убьем и ограбим, большую часть загоним на лесоповал и на сельхозработы за трудодни, а сами будем сало есть, на сале спать и салом укрываться, муаххахахахаха!
Нет. Каждый политик приходит и говорит: сердце мое переполнено жалости при виде несправедливости и страданий простого человека! Я хочу сделать мир лучше, добрее, справедливее, благополучнее, здоровее, образованнее, да просто красивее, в конце-то всех концов!
Даже дедушка Адик говорил все именно вот в таком ключе. И дедушка Пол Пот. И дедушка Мугабе, кстати. Просто потому, что политик вынужден источать гуманизм на этапе раскрутки бренда. Уже потом, когда образуется легкая приятная безальтернативность власти, начинаются перегибы на местах, головокружения от успехов и обострение классовой борьбы по мере роста достижений.
no subject
no subject