![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место
Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).
Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.
Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)
То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.
Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.
Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.
Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.
no subject
no subject
> так особо, ну только может словесно да. Более того,
> он вроде не призывает этого делать. Даже и в будущем
> не призывает.
Да, он очень хороший.
> я тоже считаю, что никого ен надо обсуждать
Вот мы и не будем.
no subject
no subject
я говорю за кучу всего можно осуждать либерализм и его представителей. за то, что в 90-х иза 93-й. за политику неолиберализма. за идеологию социал-дарвинизма латынинско-пиночетовскую. за то нтв, которое "да вызвать омон и всех делов, какие переговоры, какое цбк?!" до кучи всего ещё.
но вот за отношение к ссср - мне вообще непонятно. при том, что можно как раз вполне позитивно к нему относиться, к тому ссср по разным причинам. мне непонятно как отношение либерала к ссср и почему определяет отношение коммуниста к либералам. хороший он или плохой или даже исчадие ада может быть - какая разница вообще и кто кроме вас об этом вообще говорил?
вот собственно о чем я посчитала возможным вас спросить.
no subject
Понятие “отношение к СССР” сложнее, чем позитивное/негативное. Че Гевара к нему тоже негативно относился, но он же не называл его фашистским государством и не призывал НАТО к скорейшей экспансии на восток.
Одно дело ругать СССР за то, что он был недостаточно антибуржуазен, за то, что он провалил свою роль мировой антикапиталистической тыловой базы. И совсем другое — считать его принципиальной ошибкой, тупиком, отступлением от общеевропейского демократического пути. Первое — критика слева, второе — критика справа. Коммунисты и либералы тут не смогут договориться, это одно из показательных разногласий.
Если некий либерал хочет найти общий язык с коммунистами (в каких-то тактических целях), ему выгодно не подымать этого вопроса. Как бы, мы по-разному оцениваем историю, но давайте пока сосредоточимся на более насущных вопросах. А если он наоборот заостряет на этом внимание, более того, делает это довольно одиозно (потому что даже не все либералы считают СССР фашистским, это довольно крайний взгляд), то ясно, что общего языка тут не найти. Когда он потом удивляется, как же, где же этот язык, — то вот объяснение.
Конечно, отношение к СССР — не главное противоречие между коммунистами и либералами. Но я этого и не говорил. Просто вспомнил недавний поразивший меня пост.
no subject
ну вот анархо-коммунисты так примерно и считают в принципе-то, при том, что они как раз в чем-то гораздо антилиберальнее марксистов.
в принципе какие-нибудь госкаповцы тоже довольно сколько знаю негативно к ссср, причем не как че гевара, а это вообще такой марксизм-марксизм и вообще так-то и троцкизм на самом деле, да.
вроде сейчас противоборство ссср с нато не очень актуально да?
я могу ошибаться, конечно.
no subject
Ну они ж панки )) Как Sex Pistols спели про queen и her fascist regime, так с тех пор все панки мира считают своим долгом объявить своё государство фашистским )) А как развалился СССР, так Летов-то внезапно и передумал. К сожалению, не все анархисты оказались такими умными.
Не, ну я на самом деле плохо в анархизме разбираюсь, это так, анекдот, скорее.
> при том, что они как раз в чем-то гораздо
> антилиберальнее марксистов
В чём, например?
> вроде сейчас противоборство ссср с нато не
> очень актуально да?
Ну конечно, после того, как НАТО победило, у него теперь развязаны руки, и оно может бомбить кого хочет, вся эта древняя история не очень актуальна. Для тех, кого оно бомбит, может и актуальна. А мы тут так, теоретические вопросы обсуждаем.
no subject
В отношению к представительной демократии, например.
Ну я тоже не вполне разбираюсь, но вроде не все панки. Я панков как раз вообще и не знаю, вроде полюбому это даже для субкультурщиков не особо модно счас.
ну те, кого бомбит нато, вроде не имеют отношения к ссср особого да, зачастую.
я не фанатка, но вообще говоря вот именно анархисткая критика либерализма (и либертарианства, пиркидывающегося анархизмом)) зачастую вроде как раз убедительнее марксистской-то. поскольку с прогрессивностью ссср того (бог с ней с фашисткостью уж действительно) там сколько знаю обычно большие проблемы я иизвиняюсь возникали всегда.
no subject
А кого, по мнению марксистов, представлет представительная демократия, кроме буржуев?
> ну те, кого бомбит нато, вроде не имеют отношения к
> ссср особого да, зачастую
А кого НАТО бомбило, пока существовал СССР?
> поскольку с прогрессивностью ссср того (бог с ней
> с фашисткостью уж действительно) там сколько знаю
> обычно большие проблемы я иизвиняюсь возникали всегда
Я уже говорил, что критика критике рознь? Да, вроде говорил.
no subject
понятно , что кроме буржуев никого представительная демократия не представляет, вроде с этим нет проблем. есть проблемы с тем, кого представляет авангард рабочего класса, во-первых, на каком осонвании, во-вторых, а также вообще исполнительные и законодательные органы рабочего гос-ва, в третьих.