почему эксперты "опять будут заражены бациллой"

[taki_net]

Оригинал взят у grey_dolphin в почему эксперты "опять будут заражены бациллой"

Примечательное интервью касательно околокремлевских "экспертов" - тех, кого призывают в интеллектуальную обслугу правительства и президентской администрации в России.

"вообразим себе, что у нас верховное руководство осознает, что придется изменить систему. И вызывает к себе своих экспертов...

... если такое и произойдет, то эксперты, как это уже было в восьмидесятые, девяностые и нулевые, опять будут заражены бациллой экономического детерминизма и веры в автократию. Опять никто не будет настаивать на том, что сначала нужно менять политическую рамку, а уж затем заниматься всем остальным. И снова все, что будет касаться политики, они конвертируют исключительно в политическую технологию. И все это — ввиду пренебрежения гуманитарной, социальной и политической стороной дела — в который раз окажется малоэффективным и пойдет по знакомому порочному кругу" http://www.rosbalt.ru/main/2016/01/06/1476115.html

Вполне подтверждает мое мнение о том, какова логика курса реформ в России (см. раздел "Реформы как они есть" и далее здесь http://eu.spb.ru/images/M_center/M_41_15.pdf)

Comments

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

> хотя и достаточно прагматичным, чтобы видеть ценность в том, что он регулярно встречается с Сурковым в ряду других политологов. Может быть, даже и не ради получения каких-то задач для исполнения, но с точки зрения понимания того, что происходит наверху, а значит обогащения себя как эксперта.

это очень странное предложение.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

статья Гельмана отличная просто, спасибо

[y-kulyk.livejournal.com]

"...сначала нужно менять политическую рамку, а уж затем заниматься всем остальным."

Тут корень проблемы в том, что политическую рамку можно и не менять, а сразу заняться экономикой. Но перемены в структуре экономике, способные вызвать экономический рост, неизбежно приведут и к появлению новых фигур, новых политических сил, которые изменят эту самую "политическую рамку". А это сегодня никому не нужно, это является угрозой для сегодняшних фигур. Риторический вопрос: кто же допустит появление новых сил, новых фигур, которые "ототрут" сегодняшние? Замкнутый круг получается.

[ramendik]

Интересно, а каков Ваш анализ китайской ситуации, где как раз и занялись экономикой, не меняя политическую рамку?

[y-kulyk.livejournal.com]

Да такой же!
Перемена в экономической политике Китая произошла не просто так. Она сопровождалась ожесточенной политической борьбой, в результате которой одни политические фигуры оказались "отодвинуты", а другие вышли на авансцену.

Примерно то же самое можно наблюдать и на примере СССР.
Введение НЭПа привело к усилению (появлению) одних фигур и ослаблению (низвержению) других (хотя эти моменты исследованы плохо). Ликвидация НЭПа привела к тому же самому (эти моменты исследованы гораздо лучше - историй о политиках (и просто экономистах), закончивших свою жизнь в лагерях и подвалах, достаточно много).
И после смерти Сталина, и после низвержения Хрущева, и во времена Горбачева менялась экономическая политика (при сохранении, в целом, "политической рамки"), и менялись политические фигуры.

[ramendik]

Опять никто не будет настаивать на том, что сначала нужно менять политическую рамку, а уж затем заниматься всем остальным.

Что вполне естественно, поскольку именно по этой логике работали реформы Ельцина-Гайдара, а они по распространённому ныне убеждению привели к провалу. Между тем, протовоположный подход Китая вроде бы оправдан практикой.