"Ресурс". Идеализма и поповщины псто

[taki_net]

Ненавидите ли вы слово РЕСУРС так, как ненавижу его я?

Все чаще и чаще встречаюсь с использованием понятия "ресурс" (обычно в контексте "А. расходует/требует ресурс, принадлежащий Б") в ситуациях, когда на самом деле стороны вовсе не делят ничего физического, обладающего свойствами "если у одного убыло, у другого прибавилось".

Так,
- россияне (проукраинские) и украинцы (русскоязычные - поскольку другие варианты не встречаются друг с другом на одних площадках) "расходуют ресурсы времени, терпения и сил друг друга в полемике"

- фракция А. некоей политико-социальной партии Ф. расходует ресурсы (какие - см. выше) фракции Б., вынуждая отвечать на нападки и тенденциозные высказывания, которые никак нельзя оставлять без ответа.

И т.д. и т.п.

Собственно, классикой такого подхода является (ортодоксальное) марксистское учение об эксплуатации. И вся история этого учения раскрывает перед нами непростую, истинно "диалектическую" (прошу прощения за это слово) картину "ресурсного подхода".

Учение об эксплуатации - классика "ресурсного" подхода, в которой он предстает в первозданной чистоте - физическое свойство присваивается нефизической (неаддитивной) сущности в явном виде, не фигурально и манипулятивно, а открыто. "Полезность", являющаяся продуктом "труда", отбирается буржуа у пролетария, а в исправленном обществе она должна принадлежать пролетарию целиком, потому что она им произведена.

Иными словами, есть некая бочка, содержащая "ресурс", эта бочка наполняется ресурсом с постоянной скоростью, почти как из скважины (ну, в принципе, пролетарий должен трудиться, но на каждый час труда пролетария в бочку капает одинаковое количество "ресурса"). Единственное, что можно сделать с "ресурсом" - это разделить его, причем чем больше достанется одному, тем меньше другому.

Теперь мы хорошо знаем, в чем сила и в чем слабость такого подхода. Само по себе введение понятия такого "ресурса", как "полезный результат труда", позволило поставить задачу эксплуатации одних людей другими без формального принуждения (в протосоциологии, существовавшей до этого момента, эта задача не только не могла быть решена, но не могла быть даже поставлена, поскольку до того социология была частным случаем юриспруденции, то есть науки о ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ отношениях людей).

С другой стороны, ошибочная метафора АДДИТИВНОГО (физического) ресурса помешала увидеть, что труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы. А в отсутствие буржуа (но при наличии вычерпывающих бочку дяденек с кожаными портфелями или в кителях с ромбами и шпалами в петлицах) случается, что приходится и умирать от голода при пустой бочке.

Собственно, по-видимому, все те же соображения применимы и ко всем последующим "ресурсам", особенно социопсихологическим:
- на начальном этапе соответствующие понятия привлекают наше внимание к ранее неосознанным инструментам власти и причинения боли одних людей другим;
- в дальнейшем - метафора чего-то однозначно ОТНИМАЕМОГО одним человеком у другого отвлекает нас от главного в отношениях людей - неаддитивного приумножения сил в партнерстве, сотрудничестве и дискуссии.

ЗЫ. Так давайте же спорить:-)

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Хотите поговорить об этом? Можно. Только объем будет раз в 10 больше, а это для меня важный, хотя и побочный пример.

Ну давайте реферативно. На самом деле выясняется, что труд организатора производства, если речь идет о "полезностях", пригодность которых имеет независимую оценку (иными словами, если интересы потребителя не равны интересам производителя) - играет роль в суммарной производительности труда ничуть не меньшую, а гораздо большую, чем труд непосредственно рабочих. Тот, кто решает, как надо расставить рабочих, как передавать полуфабрикат от одного к другому, какие изменения внести в дизайн продукта - способен умножить их труд на 10. А способен на 0.

Итак, эти организаторы как по справедливости, так и по необходимости должны получать часть продукта. Так?

Далее, исторически у нас есть два способа вербовки организаторов: через Госплан и через частных инвесторов, использующих рыночные механизмы для оценки качества самих этих инвесторов/организаторов. Практика - критерий истины:
- глядя с точки зрения потребителей полезностей, Госплан дает им эти полезности мало и низкого качества
- глядя с точки зрения рабочего, при Госплане его зарплата и прочие условия хуже как абсолютно, так и относительно.

Так что если хотите кого-то убивать - советую коллегию Госплана.

[andreype.livejournal.com]

Ага. Понял.

А рассматриваете ли Вы такой нюанс:
При Госплане рабочий твердо знает, что в по итогам месяца получит свои 150р. Выполнит план или не выполнит - получит. Далее, при перевыполнении плана он может получить разного рода премии от ежемесячной до 13й з/п.
При частниках есть ненулевые шансы либо вообще ничего не получить (реже) либо получить меньше среднемесячной (чаще).

И еще.
Как это (оплата труда организатора) выглядит с точки зрения работающего? Критерии "много/мало" каковы? И ведь, наверно, эти критерии разные для разных сторон процесса?

Вот я всегда привожу такой пример:
Если спросить официанток, то они скажут, что официантки нужны позарез, а вот администраторы нафиг никому не сдались, ничего не делают, а получают в 2 раза больше.
Если спросить администраторов, то они скажут, что администраторы нужны позарез, а вот управляющий нафиг никому не сдался, ничего не делает, а получает в 2 раза больше.
Если спросить управляющего, то выяснится, что всё держится только на нем, а учредители (те самые частные инвесторы) это черная дыра, в которую улетают так необходимые для ведения бизнеса деньги в количестве, превышающим его з/п на порядки.

[taki-net.livejournal.com]

+++ При Госплане рабочий твердо знает, что в по итогам месяца получит свои 150р. Выполнит план или не выполнит - получит. Далее, при перевыполнении плана он может получить разного рода премии от ежемесячной до 13й з/п.
При частниках есть ненулевые шансы либо вообще ничего не получить (реже) либо получить меньше среднемесячной (чаще).


Не понял. Много где у капиталистов есть установленная законом минималка, и она, скажем, в США не сильно ниже средней по рабочим профессиям (примерно в полтора-два раза).

[andreype.livejournal.com]

Ну я-то, как всегда, про нас, про РФ.

В СССР я, молодой специалист, пришедший в строящийся (т.е. не выпускающий продукцию) цех получал 150+10%.
После того, как цех заработал я мог получать и больше, а мог и просто 150, если план не выполнял. Но вот рабочие получали ставку+10% вне зависимости от степени выполнения плана. А за перевыполнение еще больше.

А при капитализме мой заработок будет четко зависеть от финансовых показателей предприятия. А минималка наша - 2 прожиточных минимума.