"Ресурс". Идеализма и поповщины псто

[taki_net]

Ненавидите ли вы слово РЕСУРС так, как ненавижу его я?

Все чаще и чаще встречаюсь с использованием понятия "ресурс" (обычно в контексте "А. расходует/требует ресурс, принадлежащий Б") в ситуациях, когда на самом деле стороны вовсе не делят ничего физического, обладающего свойствами "если у одного убыло, у другого прибавилось".

Так,
- россияне (проукраинские) и украинцы (русскоязычные - поскольку другие варианты не встречаются друг с другом на одних площадках) "расходуют ресурсы времени, терпения и сил друг друга в полемике"

- фракция А. некоей политико-социальной партии Ф. расходует ресурсы (какие - см. выше) фракции Б., вынуждая отвечать на нападки и тенденциозные высказывания, которые никак нельзя оставлять без ответа.

И т.д. и т.п.

Собственно, классикой такого подхода является (ортодоксальное) марксистское учение об эксплуатации. И вся история этого учения раскрывает перед нами непростую, истинно "диалектическую" (прошу прощения за это слово) картину "ресурсного подхода".

Учение об эксплуатации - классика "ресурсного" подхода, в которой он предстает в первозданной чистоте - физическое свойство присваивается нефизической (неаддитивной) сущности в явном виде, не фигурально и манипулятивно, а открыто. "Полезность", являющаяся продуктом "труда", отбирается буржуа у пролетария, а в исправленном обществе она должна принадлежать пролетарию целиком, потому что она им произведена.

Иными словами, есть некая бочка, содержащая "ресурс", эта бочка наполняется ресурсом с постоянной скоростью, почти как из скважины (ну, в принципе, пролетарий должен трудиться, но на каждый час труда пролетария в бочку капает одинаковое количество "ресурса"). Единственное, что можно сделать с "ресурсом" - это разделить его, причем чем больше достанется одному, тем меньше другому.

Теперь мы хорошо знаем, в чем сила и в чем слабость такого подхода. Само по себе введение понятия такого "ресурса", как "полезный результат труда", позволило поставить задачу эксплуатации одних людей другими без формального принуждения (в протосоциологии, существовавшей до этого момента, эта задача не только не могла быть решена, но не могла быть даже поставлена, поскольку до того социология была частным случаем юриспруденции, то есть науки о ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ отношениях людей).

С другой стороны, ошибочная метафора АДДИТИВНОГО (физического) ресурса помешала увидеть, что труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы. А в отсутствие буржуа (но при наличии вычерпывающих бочку дяденек с кожаными портфелями или в кителях с ромбами и шпалами в петлицах) случается, что приходится и умирать от голода при пустой бочке.

Собственно, по-видимому, все те же соображения применимы и ко всем последующим "ресурсам", особенно социопсихологическим:
- на начальном этапе соответствующие понятия привлекают наше внимание к ранее неосознанным инструментам власти и причинения боли одних людей другим;
- в дальнейшем - метафора чего-то однозначно ОТНИМАЕМОГО одним человеком у другого отвлекает нас от главного в отношениях людей - неаддитивного приумножения сил в партнерстве, сотрудничестве и дискуссии.

ЗЫ. Так давайте же спорить:-)

Comments

[kammerer1.livejournal.com]

>> в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы

Кмк, следует говорить всё-таки об управленцах / организаторах производства / менеджерах, а не о владельцах средств производства. Необходимость организации коллективного труда, наверное, никем не оспаривается.

Само по себе владение СП тоже работает в процессах настройки рынка, балансировки спроса и предложения, это понятно. Но можно предположить, что задачи настройки могут быть решены и другим способом, условно говоря супергоспланом.

[taki-net.livejournal.com]

Ну так назначают управленцев инвесторы. При этой системе.

При Госплане их назначает ЦК.

Обе эти системы, очевидно, несовершенны, но практически (а не в воображении) мы можем сравнивать только эти две.

[olga-smir.livejournal.com]

почему цк - надо чтоб было планирование снизу и обществом контролировалось, а не цк.

[taki-net.livejournal.com]

Стоп! Это фантастика. Может быть, правильная, может быть, это план революции, но это НЕ практика. Я говорю, что из двух имевшихся примеров рынок оказался всем лучше. Это не значит, что он идеал, это не значит, что работа по его эволюционному или революционному изменению не нужна.

[olga-smir.livejournal.com]

как в киббуцах и коммунах там, это же естьи исейчас!

[taki-net.livejournal.com]

У них незамкнутая экономика.

Безусловно, это пример того, что это не бред, и стимул копать в этом направлении.

[olga-smir.livejournal.com]

У них незамкнутая экономика.

Почему это важно? Сейчас это офф-топ, то может потом?

[inconceivable2.livejournal.com]

(Супергоспланом их трудно решить по кибернетическим соображениям -- длина линий связи, величина задержек, сложность регулятора и пр. Одно дело, когда альфа и омега архангельского магазинчика в министерстве в Москве или когда она ходит по самому магазинчику.)

Суть даже не в организации. Прежде чем начать организовывать, нужно, чтобы тебя слушались. А для этого нужна власть. Собственность на средства производства -- и есть такой источник власти. Есть и другие способы установить такую власть -- скажем, рабство :) Или советский вариант, этакая модернизированная Спарта, тоже, по сути, прямо принудительная. В сравнении с этим власть частной собственности куда более гуманна. (В принципе, есть и лучшие способы -- добровольное подчинение признанному авторитету -- но они плохо масштабируются.)

[kammerer1.livejournal.com]

Я вас умоляю. Гуманное рабство всё равно рабство.

[inconceivable2.livejournal.com]

Но есть нюанс :)

Во-первых у слова "рабство" есть четкий смысл -- владение людьми. Необходимость приходить на работу вовремя -- это не рабство; не надо гипербол.

Во-вторых, даже если это рассматривать, как принуждение, то гуманное принуждение лучше, чем негуманное. Это как зубы сверлить -- с обезболивающим как-то веселее. Суть в том, что сверлить все равно надо, иначе хуже будет. Производство все равно нужно организовывать, нужно как-то добиваться того, чтобы десятки, сотни, и тысячи человек действовали слаженно, а для этого им все равно придется на какое-то время поступиться своими сиюминутными желаниями и действовать по внешней команде.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Необходимость приходить на работу вовремя -- это не рабство;

Необходимость - всегда рабство. Не надо тут этой демагогии. У человека должна быть потребность приходить на работу.